Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-477

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Занкиной Е.П..

при секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюшина Г.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирюшина Г.В. к ООО "Новый курс" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании суммы убытков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новый курс" к Кирюшину Г.В. о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Кирюшина Г.В. и его представителя адвоката Тилежинского В.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ООО " Новый курс" и Овчинникова С.А. по доверенностям Колотыгиной М.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый курс" об истребовании в собственность жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Новый курс" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому ООО "Новый курс" обязуется после окончания строительства жилого дома по адресу: "адрес" (строительный номер) передать ему в собственность квартиры N на 1 этаже (на отм. 3,3м) площадью 275 кв.м.

Свои обязательства по договору он исполнил, м оплатив стоимость доли, в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО "Новый курс" принятые на себя обязательства не исполняет и не передает ему квартиру в собственность, несмотря на то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирюшин Г.В. просил суд истребовать у ООО "Новый курс" в свою собственность квартиры N дома N по "адрес", а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 8 091,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Кирюшин Г.В. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья N, заключенный между ним и ООО "Новый курс".

Взыскать с ООО "Новый курс" в свою пользу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 13 830 712,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8091,55 руб.

ООО "Новый курс" предъявил встречные исковые к Кирюшину Г.В. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшиным Г.В. и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО "Новый курс" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12% годовых, т.е. на общую сумму "данные изъяты".

В целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату суммы долга, стороны пришли к соглашению о подписании договора долевого участия в строительстве жилья N в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества - квартиры N на 1 этаже, площадью 275 кв.м.

При этом, денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья Кирюшиным Г.В. в кассу ООО "Новый курс" не вносились, приходный кассовый ордер был выписан ФИО1 без получения по нему денежных средств.

Фактически спорный договор долевого участия в строительстве жилья был заключен формально, с целью прикрыть другую сделку - залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 - директором ООО "Новый курс" и Кирюшиным Г.В.

Кроме того, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены Кирюшину Г.В., что подтверждается надписью "Погашено" на договоре займа и наличием подлинника договора займа у ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Новый курс" просил суд признать договор N, заключенный между ООО "Новый курс" и Кирюшиным Г.В. недействительным, а также взыскать с Кирюшина Г.В. судебные расходы, по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кирюшин Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру является подлинной, и подтверждает факт понесенных расходов по договору долевого участия в строительстве жилья N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возникших прав на квартиру N по адресу: "адрес" (строительный номер) на 1 этаже на отметке 3,3 м, площадью 275 кв.м. Кирюшин Г.В. ссылается на договор долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из договора долевого участия в строительстве жилья N-д/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Новый курс" и Кирюшиным Г.В. следует, что ООО "Новый курс" обязалось предоставить Кирюшину Г.В. в собственность по окончанию строительства жилья квартиру N по адресу: "адрес" (строительный номер) на 1 этаже на отметке 3,3 м, площадью 275 кв.м. с указанием срока окончания строительства жилого дома 4 квартал 2002г.

Стоимость долевого участия составляет "данные изъяты" (п.п.2.1,2.2).

В судебном заседании Кирюшин Г.В. пояснил, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья N-д/с от ДД.ММ.ГГГГ были переданы лично ФИО1, а не через кассу ООО "Новый курс".

Согласно кассовым книгам ООО "Новый курс" за ДД.ММ.ГГГГ., в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в ООО "Новый курс" в размере "данные изъяты" от Кирюшина Г.В. не поступали, кассовый ордер N не выдавался. Последний кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГ, выписанный ООО "Новый курс" имеет порядковый номер N. (л.д. 120-194)

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новый курс" следует, что денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО "Новый курс" не поступали (л.д. 117-119).

Кроме того, суд правильно указал на то, что стоимость квадратного метра жилой площади по оспариваемому договору в размере 299 долларов США за 1 кв.м. не соответствует фактической стоимости жилья в доме N по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ., так как при приобретении Кирюшиным Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ. других квартир в данном доме, стоимость 1 кв.м. жилья составляла "данные изъяты".

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на день заключения договора долевого участия в строительстве жилья N квартиры площадью 275 кв.м. в натуре отсутствовала, что подтверждается проектом жилого дома (л.д. 70-71)

При заключении договора Кирюшиным Г.В. не был затребован план квартиры с указанием ее планировки, а также не была индивидуализирована квартира, являющая предметом договора долевого участия в строительстве жилья.

После введения жилого дома N по "адрес" в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. Кирюшин Г.В. не обращался к застройщику ООО "Новый курс" с требованием о передачи ему в собственность квартиры N площадью 275 кв.м.

Кроме того, при рассмотрении данных гражданских дел Самарским районным судом г. Самары в ДД.ММ.ГГГГ. Кирюшин Г.В. указывал на то, что ему принадлежит лишь квартира N.

К тому же, Кирюшину Г.В. было известно о том, что квартира N в указанном доме принадлежит ФИО2, на что им указывалось при подаче различных жалоб на решения Самарского районного суда г. Самары (л.д. 224-229).

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО "Новый курс" - ФИО1 и Кирюшиным Г.В. следует, что Кирюшин Г.В. предал в долг ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12% годовых ("данные изъяты").

При этом, договор займа заключен и подписан Кирюшиным Г.В. в один день с договором долевого участия в строительстве жилья (ДД.ММ.ГГГГ) и на аналогичную сумму - "данные изъяты".

ООО "Новый курс" неоднократно обращался к Кирюшину Г.В. с требования о возврате договора N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N, ссылаясь на то, что данный договор фактически прикрывает правоотношения сторон, связанные с договором займа (л.д. 195, 196).

Данное обстоятельство Кирюшиным Г.В. не оспаривалось, что подтверждается ответом на обращения ООО "Новый курс" (л.д. 198).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что Кирюшиным Г.В. денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы ФИО1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не в счет оплаты доли по договору долевого участия.

Доводы Кирюшина Г.В. о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" ему до настоящего времени не возвращены, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие у ФИО1 подлинника договора займа свидетельствует о возврате им суммы займа в полном объеме.

Кроме того, имеющаяся на договоре займа надписью "Погашено" и подпись Кирюшина Г.В. также свидетельствуют о возврате им суммы займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кирюшину Г.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кирюшина Г.В., суд также правильно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая ООО "Новый курс" в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Новый курс" пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, поскольку о заключении данной сделки сторонам было известно в ДД.ММ.ГГГГ., между тем, с иском о признании договора недействительным ООО "Новый курс" обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока, ООО "Новый курс" суду не представил.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Новый курс" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является подлинной, и подтверждает факт понесенных Кирюшиным Г.В. расходов по договору долевого участия в строительстве жилья N, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру не является бесспорным доказательством понесенных истцом расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" (с учетом процентов в сумме "данные изъяты") передавались Кирюшин Г.В. в счет исполнения условий договора займа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюшина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: