Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-473

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.

при секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Самарского районного суда г.Самары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Коробочкина Д.Ю. неустойку в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 203 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере 5400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей Сбербанка по доверенности Макаренко Г.В. и Драгунова Д.К., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробочкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор по вкладу N, подписав условия по размещению денежных средств во вклад " Универсальный" Сбербанка России на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче с указанного выше вклада денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако, денежные средства были выданы ему в размере "данные изъяты" руб., оставшуюся сумму ответчик выдать отказался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги.

Уточнив исковые требования, Коробочкин Д.Ю. просил суд взыскать с ответчика- неустойку, предусмотренную ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 752100 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец пользовался услугами ответчика исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует объем проведенных по счету банковских операций и размер денежных средств.

Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку к данным правоотношениям не применим ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробочкиным Д.Ю. и ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении N Самарского ОСБ N был заключен договор N на вклад " Универсальный" сроком на 5 лет в рублях, с определением процентной ставки 0, 01% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Коробочкин Д.Ю. обратился к ответчику с просьбой произвести ДД.ММ.ГГГГ расходную операцию по вкладу N и выдать ему "данные изъяты" руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Коробочкину Д.Ю. выдано "данные изъяты" руб., оставшаяся часть суммы выдана позже: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства были выданы истцу с нарушением установленных законом сроков.

Доводы представителя ответчика о том, что у банка имелось право задержать выплату Коробочкину Д.Ю. в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, писем и Методических рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации, приобщенных к материалам гражданского дела, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с п. 10 ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, может приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют о них информацию в уполномоченный орган только в том случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п.2 ст.6 настоящего Федерального Закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций или лица.

Доказательств того, что в отношении истца у банка имелась информация о его участии в террористической деятельности, о том, что в уполномоченный орган банком предоставлялась информация о Коробочкине Д.Ю. ответчик суду не представил.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Коробочкин Д.Ю. является клиентом банка длительное время, имеет несколько счетов, с ним состоялись другие судебные процессы.

Таким образом, суд правильно указал, что ответчик к ДД.ММ.ГГГГ обладал полной информацией о Коробочкине Д.Ю., как о своем клиенте, и оснований для приостановления денежных операций, предусмотренных законом, у него не имелось.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также гражданин который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт.

Установлено также, что договор по вкладу был заключен истцом, как физическим лицом.

Доказательств того, что использование конкретного денежного счета Коробочкиным Д.Ю. осуществлялось в интересах предпринимательской деятельности, суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом снята со счета значительная сумма, также не свидетельствует о том, что она не могла быть использована им в личных

целях, для удовлетворения бытовых потребностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки оказания услуги с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Согласно расчета предоставленного истцом общий размер неустойки составил 752 100 рублей (490 000 руб.х 1д. х 3% + 5 042 500 руб. х 4 дн. X 3%).

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.

При этом суд правильно указал на то, что размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из того, что действиями ответчика, выразившимися в не предоставлении истцу банковской услуги в соответствии с требованиями и условиями заключенного между ними договора, нарушены права истца как потребителя, и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с возможностью использовать денежными средства в определенном размере и в определенное время, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 5 400 руб., соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец пользовался услугами ответчика исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует объем проведенных по счету банковских операций и размер денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Несостоятельной является ссылка на то, что к данным правоотношениям ФЗ РФ "О защите прав потребителей", так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: