Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожанова А.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орлова К.А. к Кожанову А.В. о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Кожанова А.В. в пользу Орлова К.А. денежную сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.
Взыскать с Кожанова А.В. в пользу Орлова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 (три тысячи триста десять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кожанова А.В. к Орлову К.А. об обязании передать документы - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов К.А. обратился в суд с иском к Кожанову А.В. о взыскании денежной суммы, указав, что 12.04.2007 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного "адрес". Согласно условиям договора, ответчик имел намерение продать ему вышеуказанный земельный участок до 12.04.2010 г. за 150 000 руб. До подписания предварительного договора, истец передал ответчику сумму в размере 90 000 руб. в качестве задатка.
Ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора истцу стало известно, что ответчик не является собственником земельного участка, в связи с чем, не может продать его, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2010 г. по 30.05.2012 г. в размере 15 489,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 310 руб.
Кожанов А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Орлову К.А. о передаче документов, указав, что согласно договору от 12.04.2007 г. он обязан был оказывать содействие в оформлении документов о праве собственности на земельный участок. В исполнение данного условия он передал ФИО1, указанному Орловым К.А. лицу, нотариально заверенную доверенность на оформление земельного участка и распоряжения им, также лично Орлову К.А. им были переданы: землеустроительное дело, заявление, акт предварительного выбора земельного участка N от 03.03.2006 г., схема расположения земельных участков, выписка из постановления главы администрации Светлопольской волости N от 07.08.2000 г.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 12.04.2007 г. в настоящее время между ним и Орловым К.А. прекращены, просил возложить на последнего обязанность в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ему, Кожанову А.В., указанные документы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожанов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12.04.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому Кожанов А.В. выразил намерение продать Орлову К.А. принадлежащий ему земельный участок, расположенный "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка до 12.04.2010 г. (п.3 договора).
Цена земельного участка определена сторонами в размере 150 000 руб. (п. 4 договора).
Согласно расписке от 12.04.2007 г., Кожанов А.В. получил от Орлова К.А. денежную сумму в размере 90 000 руб. в качестве задатка за продаваемый земельный участок.
Кроме того, то обстоятельство, что Кожанов А.В. получил от Орлова К.А. денежную сумму в размере 90 000 руб., Кожановым А.В. не оспаривалось.
Судом установлено, что до настоящего времени стороны договор купли-продажи земельного участка, расположенного "адрес", не заключили.
Согласно претензии от 14.06.2011 г. Орлов К.А., в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка не заключен, потребовал у Кожанова А.В. возврата уплаченной суммы в размере 90 000 рублей. Однако, до настоящего времени Кожанов А.В. указанную сумму не возвратил.
Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, и учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции о
