Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-438/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасимова Антона Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Герасимова Антона Анатольевича страховое возмещение по договору страхования в размере 160.631 рубль 62 копейки путем перечисления на счет Герасимова Антона Анатольевича N, открытый в ООО "Русфинане Банк" в погашение задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Герасимова Антона Анатольевича страховое возмещение по договору страхования в размере 100.268 рублей 38 копеек, сумму неустойки в размере 25.020 рублей, возмещение морального вреда в размере 10.000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, штраф в размере 150.460 рублей, всего 290.748 (двести девяносто тысяч семьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Герасимова А.А. - Слапогузова П.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Антон Анатольевич в лице представителя по доверенности Слапогузова Павла Владиславовича обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Страховая Группа "Компаньон" в "адрес", совершено хищение принадлежащего ему застрахованного автомобиля "данные изъяты", 2011 г.выпуска. Страховая сумма по договору составляет 260.900 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере непогашенной Герасимовым А.А. задолженности по кредиту является ООО "Русфинанс Банк". Страховая премия в размере 25.020 руб. истцом оплачена в полном объеме. В выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно отказано по мотивам нахождения в автомобиле на момент хищения запасного комплекта ключей, что повлекло необходимость обращения в суд и судебных расходов.

С учетом уточнений просил обязать ООО "СГ "Компаньон" перечислить сумму страхового возмещения в размере 160.631,62 руб. на лицевой счет N, находящийся в ООО "Русфинансбанк" в счет погашения кредита по договору N-ф; взыскать в его пользу оставшуюся часть страховой суммы в размере 100.268,38 руб.; неустойку - 25.020 руб.; 5.000 руб. - расходы на представителя, а также штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Моральный вред оценил в 10.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа "Компаньон" просит решение суда отменить, ссылается на наличие договорных оснований для отказа в страховой выплате, необходимость учета амортизационного износа и на соблюдение сроков рассмотрения требований потребителя, исключающее начисление неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель Герасимова А.А. - Слапогузов П.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ Закон РФот 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Герасимов А.А. является собственником автомобиля ""данные изъяты" 2011 года выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО "СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования транспортного средства (далее ТС) сроком на 1 год по программе "Каско" по рискам "Ущерб" и "Хищение". Согласно тексту Договора страхования (п.3) ТС считается застрахованным по риску "Хищение" с момента установки противоугонной системы и при наличии документов, подтверждающих их установку. Страховая сумма определена в 260.900 руб. Страховая премия в размере 25.020 руб. оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль похищен, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие впоследствии приостановлено, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате Герасимову А.А. страхового возмещения отказал, со ссылкой на п.4.4.7 Правил страхования, по мотивам оставления в похищенном автомобиле второго комплекта ключей зажигания и использования автомобиля без противоугонных средств.

Истцом в адрес страховщика направлялась претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, в установленные сроки страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности вины Герасимова А.А. в наступлении страхового случая - хищения автомобиля, суд пришел к правильным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и обязательности Правил страхования, не соответствующих установленному ст.963 ГК РФ предписанию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки на наличие оснований для уменьшения размера страховой суммы опровергаются материалами дела, поскольку согласно полису страхования страховая выплата по программе "MAXIMA BONUS", участником которой Герасимов А.А. являлся, осуществляется без учета износа, безусловная франшиза исключена, а ответственность страховщика является неагрегатной.

Доводы о недопустимости взыскания штрафа и о возможности исчисления срока на добровольное удовлетворение требований потребителя с января 2012 года опровергаются материалами дела, в том числе заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, к которому, согласно перечню, приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела и другие необходимые и достаточные для выплаты документы.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: