Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре - Пряникова Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боргард Б.Г. в лице представителя Краснова М.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Синагоф Г.А. к Светлосановой Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синагоф Г.А. обратился в суд с иском к Светлосановой Н.П. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подарил Светлосановой Н.П. 171/292 долей в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес". Синагоф Г.А. указал в иске, что сделка была им совершена под влиянием угроз со стороны ответчика и вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 179 ГК РФ, Синагоф Г.А. просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Светлосановой Н.П.; применить последствия недействительности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

После вынесения решения Синагоф Г.А. умер. Определением суда от 03.12.2012 г. произведена замена стороны истца на наследника Синагофа Г.А. по завещанию, его дочь Боргард Б.Г.

В апелляционной жалобе представитель Боргард Б.Г. Краснов М.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается, в частности, на то, что имелись законные основания для признания сделки недействительной. Кроме того, считает, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен не был, поскольку психологическое воздействие на Синагофа Г.А. со стороны ответчика, под влиянием которого и была совершена сделка, продолжалось до апреля 2012 года, когда Светлосанова Н.П. выехала из квартиры.

В заседании судебной коллегии представители Боргард Б.Г. Смольников Н.И. и Краснов М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Светлосановой Н.П. Меркулов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синагоф Г.А. подарил Светлосановой Н.П. 171/292 долей в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес".

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что указанный договор в силу требований п. 3 ст. 574 ГК РФ прошел государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, за Светлосановой Н.П. зарегистрировано право собственности на 171/292 долей в указанной квартире.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои исковые требования на положениях п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции истец Синагоф Г.А. пояснил, что никакой угрозы со стороны ответчика при заключении сделки дарения не было, он любил эту женщину (Светлосанову Н.П.), поэтому и подарил ей долю в квартире. Он надеялся, что она будет с ним проживать, осуществлять за ним уход. Однако она проживала с ним только до апреля 2012 г., а впоследствии уехала к своему сыну в город Новосибирск.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола судебного заседания от 22.10.2012 года (л.д. 35 - 36).

Таким образом, сам истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции отрицал наличие обстоятельств, являющихся основанием настоящего иска.

Более того, судом верно указано, что в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Истец и его представители с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд не обращались.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена и исполнена более 7 лет назад, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и по мотивам истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными. Из материалов дела, объяснений самого истца не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, угроз либо стечения тяжелых обстоятельств. Из материалов дела видно, что стороны в течение многих лет проживали вместе, фактически в семейных отношениях. То обстоятельство, что Синагоф Г.А. надеялся, что Светлосанова Н.П. будет проживать с ним всегда, до конца его жизни, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной. В период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до 2012 г. истец сделку не оспаривал. Доказательств наличия каких-либо противоправных действий со стороны Светлосановой Н.П. при заключении сделки стороной истца не представлено.

В связи с отсутствием обмана и угроз со стороны Светлосановой Н.П. в отношении Синагофа Г.А., пониманием характера заключаемого договора со стороны дарителя срок исковой давности начал течь в момент совершения сделки и истек еще в 2006 г. Выводы суда в отношении истечения срока исковой давности также являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боргард Б.Г. в лице представителя Краснова М.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: