Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.

судей - Лазаревой М.А. и Гороховика А.С.

при секретаре- Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова А.П. в лице представителя Бурмистрова С.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирьяновой О.В. удовлетворить частично.

Признать за Кирьяновой О.В. и Кирьяновым А.П. право собственности по 1/2 доли за каждым на земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, площадью 400 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Кирьянова А.П. в пользу Кирьяновой О.В. компенсацию половины стоимости автомашины N в сумме - 159 000 руб. и автомашины N в сумме - 194 500 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости автомобилей в сумме 9 735 руб.

В остальной части иска Кирьяновой Оксане Владимировне отказать.

Кирьянову А.П. во встречном иске к Кирьяновой О.В. о признании единоличного права собственности на недвижимое имущество: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, площадью 400 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" - отказать"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова О.В. обратилась в суд с иском к Кирьянову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ Часть имущества, нажитого ими в браке на совместные средства и в совместную собственность, приобреталась на имя супруга, а именно: земельный участок площадью 400 кв.м. с садовым домом по адресу: "адрес" стоимость которых составляет 1 100 000 руб.; автомашина N, стоимостью 400 000 руб., проданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; автомашина N, стоимостью 550 000 руб., проданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Всего имущества на сумму 2 050 000 руб., что подлежит разделу между ними в равных долях, то есть каждому на сумму по 1 025 000 руб. До настоящего времени соглашение о разделе этого имущества ими не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирьянова О.В. в лице представителя Клименко Е.С. просила суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м. и садового дома по адресу: "адрес"; признать за Кирьяновым А.П. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м. и садового дома по адресу: "адрес"; взыскать с Кирьянова А.П. в ее пользу компенсацию половины стоимости автомашины N в размере 200 000 руб. и автомашины N в размере 275 000 руб., а всего 475 000 руб.

Кирьянов А.П. обратился в суд со встречным иском о признании единоличного права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что во время брака, ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен и на него оформлен земельный участок, площадью 400,00 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенное по адресу: "адрес"; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 60 кв.м., этажность: 2, расположенное тому же адресу, за 125 000 руб., что подтверждается свидетельствами о праве собственности и договором купли-продажи.

Кирьянов А.П. считает, что указанное имущество не является совместной собственностью и принадлежит ему единолично на праве собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор пожертвования денежных средств на сумму 130 000 руб. Согласно этому договору, он обязан был на эти денежные средства купить в свое личное пользование, владение и распоряжение указанный земельный участок и жилое строение, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства являлись целевыми и получены им по безвозмездной сделке, считает, что спорное имущество не является совместным, так как не является совместно нажитым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирьянов А.П. просил суд признать за ним единоличное право собственности на недвижимое имущество: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, площадью 400 кв.м., расположенное адресу: "адрес", кадастровый N; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 60 кв.м., этажность: 2, расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирьянов А.П. в лице представителя Бурмистрова С.В. просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, кроме того, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию привело к тому, что он должен Кирьяновой О.В. значительно больше денежных средств, что получил от продажи автомашин, кроме того, истица не представила доказательств своего несогласия на продажу автомашин. Так же считает, что суд без должных оснований критически отнесся к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования по установлению давности написания ламинированных документов проводит "Центр Судебных Экспертиз" в "адрес".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирьянова А.П. -Бурмистров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кирьянова О.В. и ее представитель Клименко Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, Кирьянов А.П. и Кирьянова О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в котором у сторон родились дети Кирьянова Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кирьянов А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дети оставлены проживать с матерью Кирьяновой О.В.

Судом правильно признано и сторонами не оспаривалось, что в период брака приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 400 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания по адресу: "адрес"; в 2006г. - автомобиль N и в 2008 г. - автомобиль N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым А.П. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N 2006г. выпуска, который был продан ФИО2 за 250 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым А.П. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N 2008г. выпуска, который был так же продан ФИО2 за 100 000 руб.

Согласно пояснениям Кирьяновой О.В., отчуждение указанных автомобилей было произведено без ее согласия, а ответчиком была значительно занижена их реальная стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости указанных автомобилей на июль 2012г.

Согласно отчету ООО "СОЭКС-Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля N составляет 318 000 руб. и в соответствии с отчетом ООО "СОЭКС-Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля N составляет 390 857 руб.

Судом установлено, что за услуги по оценке стоимости автомобилей, Кирьянова О.В. оплатила 9 735 руб. что подтверждается договором и распиской.

Из материалов дела следует, что стороны проживали и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что Кирьянов А.П. самостоятельно, по своему усмотрению, действуя помимо воли другого супруга и не в интересах семьи, распорядился совместно нажитым имуществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кирьяновой О.В., взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию за 1/2 доли стоимости спорных автомобилей, по цене, установленной экспертным заключением.

Что касается приобретения земельного участка для садоводства, площадью 400 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания, площадью 60 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", суд проверял обстоятельства их приобретения и установил следующее.

Указанное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на имя Кирьянова А.П. у ФИО3 по договору купли-продажи за 125 000 руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 подарил Кирьянову А.П. денежную сумму в размере 130 000 рублей для покупки дачи по адресу: "адрес", а Кирьянов А.П. в свою очередь принял указанный подарок.

Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы и письменные доказательства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Помимо этого, суд принял во внимание доводы истицы Кирьяновой О.В. о том, что она не знала о каких-либо подаренных денежных средствах, за покупку спорного земельного участка и строения на нем они расплачивались постепенно из средств общего семейного бюджета, а также то, то ФИО1 состоит в дружеских отношениях с Кирьяновым А.П. и то, что о данной расписке Кирьянова О.В. узнала только при рассмотрении дела о разделе имущества между супругами.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, площадью 400 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 60,00 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" были приобретены супругами Кирьяновыми в браке и на совместные средства, в силу чего подлежат разделу, законно и обоснованно удовлетворив требования Кирьяновой О.В. в данной части.

При разделе имущества супругов суд обоснованно исходил из принципа равенства долей супругов (по 1/2 доли), так как не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов.

Также суд правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО "СОЭКС-Тольятти" в сумме 9 735 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была установлена цена автомобилей и данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела несостоятельны, поскольку в судебном решении лишь содержится ссылка на договоры купли-продажи автомобилей с указанием цены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Кирьянова А.П. опровергаются материалами дела и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьянова Андрея Петровича в лице представителя Бурмистрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: