Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-632

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Марушко Л.А.

при секретаре: Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.11.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Старцева Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Старцева Алексея Александровича материальный ущерб в размере 47 635 руб. 07 коп., расходы за проведение экспертизы 3000 рублей и судебные расходы в размере 3 560 рублей, а всего 54 195 руб.07 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Старцева Алексея Александровича штраф в размере 25 317 руб.54 коп.

Взыскать с 000 "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1719 руб.05 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобиля ""данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО6 Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в ООО "Росгосстрах", страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Автоконсалтинг Плюс". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10914 руб.45 коп. Данная сумма ему была выплачена страховщиком. Так как данную сумму истец посчитал недостаточной для ремонта автомобиля, он обратился в 000 "Оценочное Бюро Фадеева", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик составила 58 549 руб.52 коп. Данное заключение было предъявлено в 000 "Росгосстрах" для осуществления ему выплаты разницы суммы страхового возмещения 47 635 руб.07 коп. и стоимости оплаченной им услуги за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, однако в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 635 руб.07 коп., 3000 рублей- за проведение независимой экспертизы, 7000 рублей- услуги представителя, 560 рублей за оформление доверенности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, поскольку считает незаконным взыскание с ответчика штрафа, так как при удовлетворении требований истца и взыскании штрафа судом не были учтены доводы ООО "Росгосстрах" изложенные в отзыве о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, несмотря на то, что отдельные положения применяются в части не урегулированной специальными законами.

В заседание судебной коллегии ООО "Росгосстрах", Старцев А.А. извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Старцеву А.А. на праве собственности и автомобиля "данные изъяты"/н Н338 НМ 163 под управлением ФИО6 Виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п.8.12 ГТДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

20.09.12 года Старцевым А.А, было подано заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" N в ДТП 02.09.2011г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика в ООО "Автоконсалтинг Плюс". 16.09.2011года, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 10914 руб.45 коп. Указанная сумма была выплачена истцу.

Истец обратился в ООО "Оценочное Бюро Фадеева", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик составила 58 549 руб.52 коп. Данное заключение было предъявлено в ООО "Росгосстрах" для осуществления ему выплаты разницы с выплаченной суммой.

Согласно Отчета N8264 "О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования)- возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N с учетом износа составляет 58 549 руб.52 коп.

24.02.12 года ответчиком была подана претензия, однако в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была.

Судом установлено что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 549 рублей 52 копейки. Стоимость проведенной экспертизы составила 3000 рублей.

Учитывая, что ответчик в соответствии с заключенным договором страхования несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47635 рублей 07 копеек; исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО "Оценочное бюро Фадеева" за вычетом произведенной ответчиком ранее выплаты, поскольку указанное заключение составлено лицами, имеющими соответствующие лицензии, на основании осмотра представленного на оценку автомобиля, не выходят за пределы повреждений, указанных в справки о ДТП. Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 3000 рублей, на оформление доверенности 560 рублей.

С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судом судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца как потребителя в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке его требований подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд, взыскивая штраф с ответчика в пользу истца в размере 25 317 рублей, не учел, что ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, на основании заключения независимой экспертно-оценочной организации, в связи с чем, оснований в данном случае для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2012 года изменить. Исключить из решения суда указание о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу Старцева Алексея Александровича в размере 25317 рублей 54 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

""Исковые требования Старцева Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Старцева Алексея Александровича материальный ущерб в размере 47 635 рублей 07 копеек, расходы за проведение экспертизы 3000 рублей и судебные расходы в размере 3 560 рублей, а всего 54 195 рублей 07 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с 000 "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1719 рублей 05 копеек".

Председательствующий:

Судьи: