Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-630/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Маркина А.В.

При секретаре: Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакшаева В. В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.10.12г., принятое по иску Кортелевой С. Р. к Бакшаеву В. В. о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кортелева С.Р. обратилась в суд с иском к Бакшаеву В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последний занял у истицы денежные средства в сумме 620000 руб. сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Денежные средства были получены ответчиком наличными от истицы в помещении нотариальной конторы.

Порядок возврата определен п.2 договора из расчета 17500руб. в месяц. В соответствии с п. 5 договора возврат денежной суммы в полном объеме ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности ответчик возвратил 350000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 270000 руб. ответчик возвращать отказался.

Неоднократные обращения истца к заемщику о возврате заемных денежных средств в размере 270000 руб. и предложения урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика:

270000 руб. основную сумму долга по договору займа,

66 825 руб. проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения суда- 8,25% и просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ 1080 дней/,

расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. и

взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Красноглиского районного суда г. Самары отДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Кортелевой С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Бакшаева В.В. в пользу Кортелевой С.Р. сумму долга по договору займа в размере 270 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 716 руб. 78 коп. расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 342 916 руб. 78 коп.

Взыскать с Бакшаева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 327 руб. 16 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакшаев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласен.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ п

о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Бакшаев В.В. взяла в долг у Кортелевой С.Р. 620000 руб. сроком на 3 года без процентов, с условием выплаты из расчета 17 500 руб. в месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кортелева С.Р. выполнила свои обязательства по передачи денег: денежные средства были получены ответчиком наличными от истицы в помещении нотариальной конторы.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил.

При этом, как следует из пояснений истицы и подтверждается имеющимися в деле расписками о возврате денег, ответчик выплатил ей лишь 350000 руб., оставшиеся 270000 руб. не возвратил до настоящего времени.

Согласно пояснениям ответчика он выполнил свои обязательства в полном объеме, возвратил истице 620000 руб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности доводов истицы и бесспорно их опровергающих, ответчик не представил.

Так, согласно расчету, представленному истцом и подтвержденному расписками, сумма оставшейся задолженности составила 270000 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его верным, выполненными в соответствии с условиями договоров займа (расписками).

При этом из материалов дела следует, что ответчик Бакшаев В.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Однако, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Так, судом установлено, что Кортелева СР. передала в долг Бакшаеву В.В. 620000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, в связи с чем, о своем нарушенном праве истица Кортелева С.Р. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление направила ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направила.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что истицей срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, не пропущен.

При наличии указанных обстоятельств, оценив объем нарушенных ответчиком прав истицы, представленные в материалы дела документы, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 270 000руб.

Между тем, суд правомерно, с надлежащим обоснованием, взыскал с ответчика проценты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, что составило 62716руб.78коп. исходя из следующего расчета: 270000руб. ( сумма основного долга) х 7,75%\ 360 дней х 1079 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 62716 руб. 78коп.

Взыскание судебных расходов также произведено правомерно с учетом требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, т. е., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Бакшаева В.В. о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления указанных выше требований, поскольку ее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 194 ГК РФ, сроки считаются соблюденными, если лицо сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи, в установленном порядке в районный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Таким образом, учитывая, что истица направила исковое заявление почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к верному выводу о том, что истицей срок исковой давности пропущен не был.

Ссылки ответчика на возврат долга в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.10.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшаева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи