Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Чапову С.М., Матвееву М.С. о признании права собственности на земельный участок

с апелляционной жалобой

представителя Слепцова А.И. по доверенности Ивлевой Р.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Слепцова ФИО1 Администрации муниципального района Волжский Самарской области, УМИЗС Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Чапову С.М., Матвееву М.С. о признании права собственности земельный участок - отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Слепцова А.И. по доверенности Ивлевой Р.И., возражения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области Александровой Ю.Н., Матвеева М.С., Чапова С.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слепцов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации

муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на

земельный участок

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о праве собственности N. При обращении в Управление Росреестра по "адрес" истцу было отказано во внесении сведений о ранее учтённом земельном участке, поскольку в свидетельстве о праве собственности отсутствует дата выдачи. В связи с чем, Слепцов А.И. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чалов С.М..

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев М.С..

С учетом уточнения, просил признать за Слепцовым А.И. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" обязать Управление Росреестра по "адрес" снять кадастрового учета земельные участки по адресу: "адрес", участки N; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции по делу N в части признания достоверным Нахождение указанных участков в СНТ "Моторостроитель" и в кадастровых координатах участков N по адресу: "адрес"

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Слепцова А.И. по доверенности Ивлева Р.И., не согласна с вынесенным решением, просит принять новое решение, которым признать право собственности на земельный участок 600 кв.м. по адресу: "адрес" за Слепцовым И.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Слепцова А.И. по доверенности Ивлева Р.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что массив п. Спутник СТ от газеты "Волжская новь" сформирован из 25 участков по 600 кв.м. и предоставлялся под коллективное садоводство. Произведена постановка земельного участка по несуществующему адресу, вины ее доверителя в этом нет.

Слепцов И.И.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области Александрова Ю.Н. пояснила, что с решением согласна. Просит решение оставить без изменения. Пояснила, что СТ "Волжская Новь" не существует, вместо него создано СНТ "Черная речка", которое находится в п. Черновский.

Чапов С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что приобрел уже сформированный земельный участок.

Матвеев М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что земельный участок приобрел за 130000 рублей и зарегистрировал его надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Слепцову А. И. предоставлен в собственность земельный участок для коллективного садоводства расположенный по адресу: "адрес"

Председателем Комитета по земельной реформе Волжского района Самарской области ФИО4 ему было свидетельство о праве собственности N на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Границы земельного участка не определялись, план границ участка к данному свидетельству не прилагался, дата выдачи свидетельства отсутствует.

Согласно сообщению ТО N Управления Роснедвижимости по Самарской области, указанное свидетельство выдавалось Слепцову А.И., второй экземплярсвидетельства хранится в архиве Управления Росимущества, дата выдачи свидетельства отсутствует.

Как следует из Уведомледия Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в связи с его аннулированием.

ДД.ММ.ГГГГ В по заказу Слепцова А.И. был изготовлен план границ- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно указанного плана границ, площадь участка составила 892 кв.м.

Акт согласования границ земельного участка, оформленный надлежащим образом и подписанный соседними землепользователями суду не представлен.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N

, истцу отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в связи с непредставлением надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок.

Чапову С.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок для коллективного садоводства, площадью 876, 00 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N выданным УФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным Территориальным отделом N УФАКОН по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 876 +/- 20,72 кв.м. и соответствует материалам межевания.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Матвеев М.С. (Покупатель) купил в собственность, а Чапов С. М. (Продавец) продал земельный участок, назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, площадью 876, 00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в УФСГРКиК по Самарской области за Матвеевым М. С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плана-схемы, земельный участок, принадлежащий Матвееву М.С., входит в границы -М

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области, администрации муниципального района Волжский, СНТ "Моторостроитель", Смирнову Г.С, Чапову С. М., Галеву Э. К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконно государственной регистрации права собственности на земельный участок, вступившим законную силу, установлено, что М является правопреемником, при профкоме Куйбышевского завода им.Фрунзе, образовано в ДД.ММ.ГГГГ году. "адрес" образован в ДД.ММ.ГГГГ по решению исполкома Куйбышевского городского сове депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков коллективное садоводство". К нему примкнули мелкие организации, которым выделялись земли в данном массиве (Т.1 л.д.89-95).

Из представленных документов следует, что товарищество официально зарегистрировано, земля для коллективного садоводства ему отводилась, Чапов С.М. и Матвеев М. С. являются его членами( Т.1 л.д., 114,118).

Из сообщения УФНС России по Самарской области N от [ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Из материалов регистрационного дела N о регистрации МУП "адрес" ""данные изъяты" в состав указанного юридического лица не входит.

Из сообщения УФНС России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садоводческое товарищество от газеты "Волжская Новь" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Из материалов регистрационного дела N о регистрации МУП "адрес" ""данные изъяты" в состав указанного юридического лица не входит.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности осуществляется на основании

решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

N- ФЗ от 24. 07. 2007 г. каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок, как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет.

Суд принял во внимание, что согласно Уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в связи с его аннулированием.

Земельный участок N по адресу: "адрес" не поставлен на государственный кадастровый учет, межевание его не проводилось, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевыми знаками на местности не обозначены, адреса спорных земельных участков не совпадают, местоположение схемой размещения участков в М не подтверждается.

Суд также принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО2 Ею были исследованы документы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N а также земельный участок гражданина Слепцова А.И., расположенный по адресу: "адрес"

При внесении координат испрашиваемого Слепцовым А.И. земельного участка в базу ИнГео установлено, что данный земельный участок накладывается на земли общего пользования (проезд) и земельные участки, которыми владеют Матвеев М.С. (кадастровый номер N) и ФИО3 (кадастровый номер N расположенные в М. Земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются ранее учтенными и числятся в ГКН с уточненной площадью.

Месторасположение земельного участка истца определяется в другом садовом товариществе ("данные изъяты" Площадь испрашиваемого Слепцовым земельного участка составляет 892 кв.м., что на 292 кв.м. превышает площадь по свидетельству.

Обоснования и законность увеличения площади участка истцом не представлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества или иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Слепцов А.И. в нарушение указанной нормы ГК не пользовался своим земельным участком, членскую книжку либо квитанций об оплате членских взносов в СТ при редакции газеты "Волжская Новь" не представил, земельный налог не платил, оформлением, земельного участка не занимался.

На момент предоставления в собственность истца спорного земельного участка, он не был сформирован в установленном законом порядке, не состоял на государственном кадастровом учете, его площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению при постановке на кадастровый учет, в связи с чем, в настоящее время невозможно определить его изначальное местоположение.

Между тем как, Чапов С. М., а затем Матвеев М.С. открыто и на законных основаниях владеют земельным участком с кадастровым номером N, границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Самарской области.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Слепцов А. И. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, который в настоящее время имеет адрес: "адрес" и принадлежит на праве собственности Матвееву М. С.

Матвеев М.С. приобрел земельный участок с надлежаще оформленными правоустанавливающими документами, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Самарской области и до настоящего времени никем не оспорено.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно пришел к выводу о том, что массив "адрес" не существует, так как на этом месте находятся участки Мне могут являться основанием отмены решения суда, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка на основании ст.67 ГПК РФ.

Суд принял во внимание заключение кадастрового инженера в соответствии с которым установлено, что земельный участок истца накладывается на земли общего пользования (проезд) и земельные участки, которыми владеют Матвеев М.С. (кадастровый номер N) и ФИО3 (кадастровый номер N), расположенные в М Земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются ранее учтенными и числятся в ГКН с уточненной площадью.

Право собственности Матвеева М.С. никем не оспорено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков лица не имеющие отношение к делу, а следовательно, должна применяться ч.2 ст.41 ГПК РФ, также не может являться основанием отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Замены ненадлежащего ответчика в данном случае произведено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Слепцова А.И. по доверенности Ивлевой Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: