Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-610/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Марушко Л.А., Маркина А.В.

при секретаре - Зверевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанищевой Татьяны Владимировнына решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанищева Олега Юрьевича к Степанищевой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Степанищеву Татьяну Владимировну обеспечить Степанищеву Олегу Юрьевичу беспрепятственный доступ в жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" обеспечить Степанищева Олега Юрьевича комплектом ключей от входной двери в указанное жилое помещение".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Степанищевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Степанищев О.Ю. обратился в суд с иском к Степанищевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" Также собственником 2/3 доли данной квартиры является Степанищева Т.В. Указывая на то, что в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ограничивает доступ истца в спорную квартиру, сменив замок на входной двери и отказывается передать ему дубликат ключей, истец просит суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчика обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру и передать ему дубликат ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанищева Т.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение считает его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры, истец в спорной квартире не проживает, личных его вещей в квартире нет, в настоящее время он женат и проживает у жены, использование истцом своей доли по своему усмотрению, существенно ущемит права её ребенка и изменит его нормальное существование, так как квартира однокомнатная.

В суд апелляционной инстанции Степанищева Т.В. и Степанищев О.Ю. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Степанищев О.Ю. является собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Сособственником данной квартиры также является бывшая супруга истца - Степанищева Т.В., которой принадлежит 2/3 доли.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, Степанищев О.Ю., являясь участником долевой собственности, на спорное жилое помещение имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартиры, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При этом суд верно счел необоснованными доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие невозможности совместного проживания с истцом в одном жилом помещении, поскольку 1/3 доля в спорном жилом помещении принадлежит истцу, право собственности истца на указанную долю в жилом помещении зарегистрировано установленном законом порядке и, следовательно, он может требовать устранений нарушений его права как собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, судебная коллегия полагает, что он имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Степанищевым О.Ю. квартирой., расположенной по адресу: "адрес" и обеспечить истца комплектом ключей от входной двери в указанное жилое помещение. В связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Степанищев О.Ю. постоянно проживает по другому адресу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку его проживание в другом жилом помещении не является основанием к ограничению ее права собственности на спорное жилое помещение.

Ссылка Степанищевой Т.В. в апелляционной жалобе на то, что использование истцом своей доли по своему усмотрению, существенно ущемит права её ребенка и изменит его нормальное существование, так как квартира однокомнатная не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не являются основанием к ограничению Степанищева О.Ю. в праве пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанищевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: