Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-605/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.

При секретаре Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП "Справедливость" в интересах Шерешева А.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования СРООЗПП "Справедливость" в интересах Шерешева А.В. к ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворить частично.

Обязать Шерешева А.В. возвратить, а ОАО "АВТОВАЗ" принять автомобиль LADA 217030, N, принадлежащий Шерешеву А.В.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Шерешева А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 315000, 00 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в сумме 68300, 00 рублей, неустойку в размере 5000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97075, 00 рублей, всего 486375, 00 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа в размере 97075, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 22142, 00 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета г. Тольятти. госпошлину в размере 7083 рубля".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя СРООЗПП "Справедливость" - Пузыркиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" далее (СРООЗПП "Справедливость") в интересах Шерешева А.В. обратилась с иском в суд к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что Шерешев А.В. на основании договора купли-продажи от 22.07.2009 г. приобрел в ООО "ЛИВАДА" автомобиль LADA, 2170303 N

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные недостатки в том числе ввиде коррозии, в связи с чем, Шерешев А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Однако, заявленные в претензии требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA - 217030, N Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля в размере 315 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 68300 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 29.04.12г. по день вынесения решения судом в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу СРООЗПП "Справедливость" в размере 50% от суммы взысканного штрафа

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Заявитель считает, что на спорном автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки, полагая, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не приводят к невозможности или недопустимости использования товара, т.е. не могут считаться существенными применительно к критерию существенности недостатка. Решение суда построено на выводах судебной автотехнической экспертизы, с которыми соглашается суд, однако, по мнению заявителя, выводы эксперта о производственном характере дефектов автомобиля являются не мотивированными, выводы о неустранимости ряда из них не достоверными, противоречащими нормативно-технической документации, федеральным законам. Ни один довод со стороны ответчика об очевидно имеющихся противоречиях не принят судом во внимание. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание неустойки, штрафа, а также компенсация морального вреда в данном случае неправомерно, так как при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРООЗПП "Справедливость" Пузыркина А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ"

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2009 г. Шерешев А.В. приобрел в ООО "Ливада" автомобиль LADA - 217030, (N стоимостью 315 000 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в связи с чем, Шерешев А.В. обратился к ответчику с претензией от 17.04.2012г. о возврате стоимости некачественного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы N от 21.09.2012г. на автомобиле выявлены следующие дефекты: коррозия в соединении "верхняя поперечина рамки радиатора - нижний усилитель верхней поперечины" в районе левой передней точки крепления воздушного фильтра; коррозия в соединении "передняя стойка боковины - рама ветрового окна" слева и справа; вытекания электролита из аккумуляторной батареи с образованием коррозии на площадке АКБ и лонжероне; коррозия в сварном соединении внутренней панели ППД спереди; сплошная коррозия на трубках основания левого переднего сидения; коррозия в сварном соединении "панель задка - верхний усилитель панели задка" под уплотнением проема багажника; коррозия в сварном соединении "панель задка - верхний усилитель панели задка" в районе пучка проводов фонаря" справа; коррозия в сварном соединении "панель задка - верхний усилитель панели задка" под обивкой панели задка; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта по периметру внутренней панели крышки багажника от трения уплотнителем проема; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на переднем торце рамки окна ПЗД и на заднем верхнем углу ППД от взаимного касания; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на внутренней стороне рамок окон задних дверей от трения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхних углах задних крыльев от трения об уплотнители проемов задних дверей; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на заднем углу ПЗД и панели крыши от взаимного касания; коррозия по осям петель дверей; коррозия между звеньями петель дверей; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на панели крыши от трения боковыми накладными РВО; нарушение целостности ЛКП в виде истирания правого заднего угла капота от контакта с накладной РВО; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на правом брызговике от трения противошумной обивкой моторного отсека; истирание трубки кондиционера и трубки адсорбера от взаимного касания; стук в рулевой рейке; истирание пучка проводов от касания о крышку генератора; взаимное истирание шланга от расширительного бачка и шланга радиатора; течь тосола из - под соединительного шланга и расширительного бачка; перемещение относительно точек крепления на кузове рулевого механизма. Гайки крепления затянуты; нарушение геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление.

Причиной возникновения дефектов в виде истирания покрытия является жестокое взаимодействие контактирующих деталей и обусловлено некачественной сборкой. Причинами возникновения коррозии в местах крепления деталей может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация соединимых деталей. Причиной выплеска электролита является некачественное изготовление АКБ; и т.д.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТа.

Часть дефектов, таких как вытекания электролита из аккумуляторной батареи с образованием коррозии на площадке АКБ и лонжероне; коррозия в сварном соединении внутренней панели ППД спереди; сплошная коррозия на трубках основания левого переднего сидения; и др. в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность их повторного проявления. Дефекты, связанные с коррозией в соединении "верхняя поперечина рамки радиатора - нижний усилитель верхней поперечины" в районе левой передней точки крепления воздушного фильтра; коррозией в соединении "передняя стойка боковины - рама ветрового окна" слева и справа; и др. проявятся вновь после их устранения.

Кроме того, такой дефект как, перемещение относительно точек крепления на кузове рулевого механизма влияют на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п.2.2.4. Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.

Эксперт Мартыненков А.Д., допрошенный в судебном заседании, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что в рамках разрешения вопроса из определения суда суммарный люфт исследовать было нецелесообразно.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются существенными по признаку неустранимости и обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца 68 300 руб.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.

Суд пришел к правильному выводу, исходя из обстоятельств дела, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 142 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям и смысловому пониманию Закона, на автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. "д" ст.13 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, относится к существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Наличие неустранимых недостатков в проданном истцу автомобиле, показала назначенная судебная автотехническая экспертиза N от 21.09.2012г. Самарской лаборатории судебной экспертизы, кроме того, обнаружены дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что заключение эксперта является не мотивированным, не достоверным, противоречащим нормативно - технической документации и федеральным законам.

Обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Шерешеву А.В. продан автомобиль надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара,

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда истцу.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом сроки, то взыскание неустойки с ответчика является правомерным. При этом, судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении ее размера до суммы в 5000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Шерешева А.В. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд также правомерно взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Шерешева А.В. штраф в размере 194150 руб., с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа на счет СРООЗПП "Справедливость".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По каждому доводу, выдвигаемому ОАО "АВТОВАЗ" в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: