Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-411/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молитвина Д.В. к ООО "РИМИКО" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, обязании произвести страховые выплаты в пенсионный и социальный фонды, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Молитвина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Молитвина Д.В. к ООО "РИМИКО" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, обязании произвести страховые выплаты в пенсионный и социальный фонды, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молитвин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РИМИКО" о разрешении индивидуального трудового спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2011г. после собеседования с ФИО2, представившимся директором филиала ООО "РИМИКО", он приступил к выполнению обязанностей менеджера по продажам в ООО "РИМИКО" с заработной платой не ниже 30 000 рублей в месяц. Истцу была предоставлена необходимая оргтехника, канцтовары, изготовлены визитные карточки. До июля 2012г. Молитвин Д.В. выполнял функции "данные изъяты" ООО "РИМИКО", провел переговоры приблизительно с 325 представителями предприятий Самарской и Ульяновской областей по реализации сигнально-пломбирующих устройств. По итогам переговоров заключено 37 договоров поставки. В июне 2012г. ФИО2 сообщил истцу об уменьшении заработной платы, а 03.07.2012г. уволил. 09.07.2012г. Молитвину Д.В. выплачена заработная плата за июнь 2012г в размере 30 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 15 000 рублей и выдана трудовая книжка, в которую не внесена запись о работе в ООО "РИМИКО".

Ссылаясь на то, что работодатель нарушил его права, гарантированные законодательством, незаконно лишил истца возможности трудиться, причинив материальный ущерб и моральный вред, Молитвин Д.В., с учетом уточнений, просил обязать ООО "РИМИКО" внести запись в трудовую книжку на имя Молитвина Д.В. о приеме на должность "данные изъяты" в ООО "РИМИКО" с 19.09.2011г. и увольнении его на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, обязать ответчика произвести страховые выплаты в пенсионный и социальный фонды, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с 19.09.2011 по 08.11.2012г. в размере 123 234 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 000 рублей, выходное пособие в размер 9 210 рублей, а всего 141 443 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Молитвин Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права и вынести новое решение. В жалобе указано, что суд оставил без внимания его ходатайство о вызове свидетелей и воспрепятствовал в ознакомлении с документами, представляемыми ответчиком. Данные действия, по мнению ответчика, являются нарушением ст.ст. 12,57 ГПК РФ, что служит основанием для отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии директор ООО "РИМИКО" - Рылов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Молитвин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "РИМИКО" - Рылова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Молитвина Д.В., поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в оспариваемые периоды не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам в ООО "РИМИКО".

Установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Суд обоснованно не принял доводы Молитвина Д.В. о том, что он был принят на работу надлежащим лицом - ФИО2, поскольку ФИО2 являющийся сыном директора ООО "РИМИКО" Рылова А.Г. не обладал правом заключать трудовые договоры и устанавливать зарплату, т.к. в 2011 г. не являлся работником ООО "РИМИКО".

Из представленных в материалы дела расчетной ведомости, штатного расписания ООО "РИМИКО" следует, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, заработная плата ему не выплачивалась.

Разрешая спор, суд правильно указал, что визитные карточки с указанием места работы и товарные накладные, не могут служить подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Молитвин Д.В., в силу ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Молитвина Д.В. о внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести страховые выплаты в пенсионный и социальный фонды, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы Молитвина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без внимания его ходатайство о вызове свидетелей, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания от 18.10.2012 года видно, что Молитвин Д.В. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить, что он работал в ООО "РИМИКО" и обещал обеспечить их явку. Между тем, в судебном заседании 08.11.2012 года Молитвин Д.В. пояснил, что явку свидетелей, кроме ФИО2 и ФИО1, не обеспечил, повестки свидетелям были вручены, однако они не явились. Повторно ходатайство о вызове свидетелей от Молитвина Д.В. не заявлялось. Судом обсуждался вопрос об окончании рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, возражений от сторон не поступило.

Доводы в жалобе о том, что суд воспрепятствовал истцу в ознакомлении с документами, представляемыми ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, таких ходатайств истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: