Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Никоновой О.И.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Надировой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Надировой О.В. к Чалых В.А. о возмещении имущественного вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Надирова О.В. обратилась в суд с иском к Чалых В.А. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Чалых В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой 20 % годовых. В тот же день ей были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., о чем была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ею были переданы Чалых В.А. под залог 11 украшений из драгоценных металлов. Впоследствии в счет исполнения обязательств по займу ДД.ММ.ГГГГ ею была возвращена денежная сумма в размере 70 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самаре, Терехиной О.В. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из квартиры Чалых В.А. принадлежащих ей драгоценностей, а также золотого перстня с бриллиантом, принадлежащего Чалых В.А. В рамках данного дела она была признана потерпевшей. На момент хищения украшений, переданных ответчику под залог, общая задолженность по займу, с учетом начисленных процентов, составляла 35 000 руб. В соответствии со ст. 344 ГК РФ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости похищенных золотых украшений в размере 150 000 руб., за вычетом суммы оставшейся задолженности по договору займа в размере 35 000 руб. Чалых В.А. с данным требованием согласилась, возместив истцу в период с июня по июль 2012 г. денежную сумму в размере 55 000 руб., а на требование о возмещении оставшейся суммы ответчик ответила категорическим отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Надирова О.В. просила суд взыскать с Чалых В.А. денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей в связи с утратой имущества, переданного под залог; денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в связи с утратой имущества, переданного под залог, являвшегося семейной ценностью, и расходы по уплате госпошлины.

В последующем, Надирова О.В. уточнила исковые требования, указав, что в качестве правового основания для взыскания денежных средств она просит руководствоваться требованиями положений ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, считая переданные Чалых В.А. золотые украшения, в дальнейшем у нее украденные, неосновательным обогащением последней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Надирова О.В. просила взыскать с Чалых В.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., поскольку Чалых возвратила истцу лишь 55 000 руб., а также просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Надирова О.В. просит отменить решение суда, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что решение суда является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Надирова О.В., ее представитель Яковлева Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик Чалых В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Положениями п.2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Надировой О.В. и Чалых В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец взяла у ответчика в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой 20 % годовых, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Согласно тексту расписки в залог Надирова О.В. оставила: серьги золотые, серьги вставка бриллиантовая крошка в количестве 3 шт., цепочка с биркой N- 65 см., цепочка- 70 см, подвеска с янтарем, подвеска - ладанка с изображением Божий матери, печатка мужская с моногр. НСГ, кольцо - вставка бриллиант (розочка), кольцо - вставка топаз, кольцо - вставка рубин, кольцо - вставка цирконий; всего 11 единиц.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в счет исполнения обязательств по договору займа Надировой О.В. были переданы Чалых В.А денежные средства с учетом процентов в размере 120 000 рублей, остаток задолженности по договору займа составил 35 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.20 час. до 19.40 час. неустановленное лицо, путем взлома замка, незаконно проникло в квартиру "адрес", откуда тайно похитило золотой перстень с бриллиантом стоимостью 300 000 руб., причинив тем самым Чалых В.А. ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также похитив золотые украшения на общую сумму 150 000 руб., причинив тем самым Надировой О.В. ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.12.2001 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которого стороны признаны потерпевшими (л.д.37-46).

Поскольку вышеуказанное имущество, принадлежащее Надировой О.В. и находящееся у Чалых В.А., было похищено неустановленным лицом, а не утрачено в связи с его незаконным присвоением или сбережением со стороны Чалых В.А., суд в решении правильно указал о том, что обогащение ответчика за счет убытков истца не наступило.

Кроме того, приобретателем данного имущества Чалых В.А. не становилась. Как следует из пояснений Надировой О.В., данных в суде первой инстанции, после исполнения ею обязательств по договору займа, украшения у ответчика она бы забрала.

Также установлено, что в настоящее время Чалых В.А. в добровольном порядке возместила Надировой О.В. стоимость похищенных украшений в размере 55000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что каких-либо достаточных и объективных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих стоимость похищенного имущества в размере 150000 рублей, истцом не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Истец утверждает, что золотые украшения были переданы Надировой О.В. ответчику Чалых В.А. по несуществующему обязательству, поэтому и с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ имущество не подлежит возврату.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, и правомерно отказал Надировой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к возникшим правоотношениям сторон также необходимо применять нормы Гражданского кодекса, регулирующие последствия признания сделки недействительной, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что возвращению истцу принадлежащих ей украшений препятствуют какие-либо виновные действия ответчика. Своих украшений истец лишилась не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, к которым, при их установлении, не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели, утраты имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано выше, из материалов дела не усматривается, что стороны заключали какой-либо договор с указанием прав и обязанностей Чалых В.А. по хранению принадлежащих Надировой О.В. украшений, а также с указанием ответственности Чалых В.А. за ненадлежащее хранение находящегося у нее имущества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного исследования и оценки. Данные доводы не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надировой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: