Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Никоновой О.И. и Вачковой И.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горонцовой Веры Борисовны в лице представителя по доверенности Булатова Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Горонцовой В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Горонцовой В.Б. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Дом-75" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рубль."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горонцова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-75" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом N по генплану, расположенный по адресу: "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру на 11 этаже за строительным номером N общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты" Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, дом в эксплуатацию не введен. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке им не удовлетворена. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Горонцова В.Б. просила суд взыскать с ООО "Дом-75" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горонцовой В.Б. - Булатов Р.Х. просит решение суда изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм. Полагает, что суд, применив, статью 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "данные изъяты". Указывает также на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты".

В заседании судебной коллегии представитель истца Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Дом-75" Дмитриев С.Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горонцовой В.Б. и ООО "Дом-75" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома N по генплану, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный 19-этажный жилой дом, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру N на 11 этаже, общей площадью "данные изъяты" в что числе жилой "данные изъяты" истец же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на строительство объекта на момент его заключения, составил "данные изъяты". (п.2.1. Договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения, Горонцовой В.Б. выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Однако, ответчиком, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, принятые на себя обязательства, по вводу вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, в предусмотренные договором сроки, не исполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки застройщиком не получено, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Суд согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты" Данный расчет судом проверялся. Арифметически он выполнен верно, и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, суд учел характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли, положение ответчика, а также принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана объективными причинами, ответчиком принимаются меры для надлежащего исполнения обязательства, а взыскание неустойки в полном объеме нарушит права не только ответчика, но и других потребителей (дольщиков), в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось и такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в размере "данные изъяты" за неисполнение обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче дольщику объекта долевого участия. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, применив положения ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в размере "данные изъяты"

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также характера и тяжести, причиненных истцу нравственных страданий, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Также правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ разрешен судом вопрос о взыскании с ООО "Дом-75" государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и сроков его рассмотрения.

Доводы представителя Горонцовой В.Б. - Булатовой Р.Х. в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, являются несостоятельными.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".)

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел положения статьи 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда, и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты"

При этом, из материалов дела следует, что судом вопрос о снижении суммы неустойки решался по заявлению ответчика, а выводы суда соответствуют обстоятельства, установленным по делу.

Ссылка представителя истца о незаконном снижении компенсации морального вреда также не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку судом, учтены фактические обстоятельства причинения нравственных страданий истцу, а также их характер и степень вины причинителя вреда.

Доводы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в неполном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку судом компенсированы указанные судебные расходы в разумных пределах, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний и сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горонцовой В.Б. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: