Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Богдановой О.Ю. к Носковой И.Ю. о признании завещания недействительным отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова О.Ю. обратилась в суд с иском к Носковой И.Ю. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована и проживала в "адрес". С 2010 года она проживала с матерью, ухаживала за ней. В 2000 году мать составила завещание на ее (истца) дочь Калашникову А.П.. После смерти матери они с дочерью обратились к нотариусу, однако выяснилось, что мать составила завещание на старшую дочь (сестру истца) Носкову И.Ю., которая с матерью почти не общалась. В последнее время мать часто не узнавала ее. Считает, что подписывая два документа: доверенность и завещание, А.Г. была введена в заблуждение Носковой И.Ю., действовала под влиянием обмана, не отдавала отчет своим действиям, не понимала природы подписываемых документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданова О.Ю. просила признать недействительным завещание А.Г., составленное в пользу Носковой И.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенное под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (л.д.108,109).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданова О.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Носковой И.Ю. - Авласенко В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Богданова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. было составлено завещание, по которому принадлежащее ей имущество - однокомнатную квартиру "адрес" она завещает своей внучке Богдановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.П. зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия Калашникова (л.д.115).

После смерти А.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: Богданова О.Ю., Калашникова А.П., Носкова И.Ю.

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара В.Л. удостоверено завещание от имени А.Г., в соответствии с которым, в случае ее смерти, все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает дочери Носковой Ирине Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

Таким образом, составив ДД.ММ.ГГГГ новое завещание на имя Носковой И.Ю., А.Г. отменила ранее составленное (ДД.ММ.ГГГГ) завещание на имя Богдановой А.П. (в настоящее время Калашниковой).

По утверждению истца Богдановой О.Ю., ее мать А.Г. в последнее время болела физически и психически, плохо передвигалась по квартире, ее (истца) часто не узнавала. В связи с чем, считает, что А.Г., подписывая два документа: доверенность на право быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г. Самара и Самарской области и оспариваемое завещание на Носкову И.Ю., доверившись Носковой И.Ю., она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Между тем, из справки ММБУ "Городская поликлиника N 9" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поликлинике А.Г. наблюдалась по поводу следующих заболеваний: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, ИБС, перенесенный инфаркт миокарда (2000г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), стабильная стенокардия напряжения 2ф. класс, дислипидемия, АСГМ, энцефалопатия 2ст., смешанного генеза, вестибулоатактический синдром, выраженные когнитивные нарушения, гормональная спондилопатия, диффузный остеохондроз, межпозвоночная грыжа диска L5, болевой синдром, миелопатия поясничного уровня. Выраженный нижний вялый парапарез, полинейропатия, 2-х сторонний деформирующий коксартроз, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, хроническая обструктивная болезнь легких, дыхательная недостаточность 2 степени, холицистомия в 1991г., послеоперационная вентральная грыжа, радикальная мастэктомия в 2001 г. по поводу рака молочной железы справа, 3 клиническая группа, хронический пиелонефрит, ХПНо (л.д.50).

Тем самым, наследодатель страдала рядом общих заболеваний, а заболеваний, влияющих на ее способность правильно понимать значение своих действий, у нее не имелось.

Истцом не представлено суду доказательств того, что А.Г., составляя завещание на Носкову И.Ю., действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд правильно указал в решении и на то, что по смыслу вышеуказанной нормы закона лишь завещатель А.Г. могла быть стороной по оспариванию завещания по мотивам, предусмотренным ст. 178 ГК РФ; лишь она могла бы пояснить, заблуждалась ли она, составляя завещание, в чем это заблуждение заключалось, желает ли завещатель изменить или отменить правоотношение, которое возникло в результате заблуждения. Богданова О.Ю. не является стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, не обладает правом на оспаривание завещания по мотиву заблуждения наследодателя.

Кроме того, Калашникова А.П., на которую было составлено первоначальное завещание, завещание на имя Носковой И.Ю.не оспаривала.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой О.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: