Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Калинниковой О.А.,

Судей: Набок Л.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгих Л.И. к ООО "Стройсервис" об изменении условий договора - удовлетворить частично.

Дополнить договор N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.9. в следующей редакции: "Исполнитель не вправе в одностороннем порядке ограничивать допуск в гаражный бокс автомобиля заказчика (третьего лица) при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору и соблюдения правил пользования гаражом".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" об изменении условий договора.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Стройсервис" заключен договор N, предметом которого является деятельность исполнителя по технической эксплуатации, содержанию и обеспечению сохранности автомобиля в гаражном боксе. Следовательно, данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Указала, что фактически договор и его условия были навязаны ей ответчиком, не подписать договор она не имела возможности, поскольку в противном случае ей не был бы предоставлен доступ к принадлежащему ей гаражу. В оспариваемом договоре отсутствует условие о порядке оплаты предоставляемых услуг, которое является существенным условием договора. Отчет о расходовании оплачиваемых денежных средств на якобы оказываемые услуги ответчиком ей не предоставляется, перечень и стоимость услуг с собственниками гаражных боксов не согласовывается, заранее собственники об увеличении стоимости услуг не предупреждались. Размер оплаты за обслуживание управляющей компанией значительно превышает разумные пределы. Считает, что указанный договор N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. N), Долгих Л.И. просила суд внести в договор N от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения и дополнения: дополнить договор п. 2.9., согласно которому "Заказчик имеет право временно прекратить пользование гаражным боксом, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее чем за две недели, при этом, оплата за обеспечение сохранности гаражного бокса и имущества, находящегося в нем, включая обслуживание видеонаблюдения и обеспечения пропускного режима Исполнителем не начисляется и не взимается. Заказчиком сдается пропуск, допуск в гаражный бокс прекращается"; дополнить договор п. 2.10 следующего содержания: "Исполнитель не вправе в одностороннем порядке ограничивать допуск в гаражный бокс автомобиля заказчика (третьего лица)"; изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "Заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию гаража и обеспечению сохранности имущества Заказчика, находящегося в гаражном боксе N "адрес" согласно утвержденного сторонами расчета. Перечень и стоимость оказываемых заказчику услуг подлежит ежегодному согласованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего года путем заключения дополнительного соглашения к договору N. При не достижении согласия по стоимости оказываемых услуг указанный спор рассматривается в суде по требованию Исполнителя"; изложить п. 3.2 в следующей редакции: "Исполнитель не вправе в одностороннем порядке повысить стоимость услуг. В случае необходимости увеличения размера стоимости технического обслуживания Исполнитель вправе это сделать только в пределах роста темпов инфляции за прошедший год, уведомив об этом не менее чем за 1 месяц", дополнить договор п. 3.3, согласно которого "Надлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг)".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгих Л.И. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, а также на существенное нарушение процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Долгих Л.И.- Долгих В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что Долгих Л.И. является собственником гаража, площадью 20,10 кв.м. расположенного на 3 этаже гаражно-офисного центра, ком. N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройсервис" ("Исполнитель") и Долгих Л.И. ("Заказчик") заключен договор N, в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечивать подачу электроэнергии, необходимую для освещения гаражного бокса заказчика и мест общего пользования, функционирования противопожарной системы, системы видеонаблюдения, иных систем, функционирования электропривода ворот гаража - в случае наличия такового; осуществлять техническое обслуживание инженерных систем, системы видеонаблюдения в местах общего пользования гаражного комплекса; уборку мест общего пользования в гаражном комплексе; обеспечивать сохранность автомобиля во время его нахождения в гараже N на 3 этаже, который принадлежит Заказчику на праве собственности и расположенном по адресу: 443099, "адрес", гаражно-офисный центр; обеспечить защиту гаража Заказчика от противоправных посягательств; установить "тревожную кнопку" и заключить соответствующий договор с РОВД; обеспечить на объекте пропускной и внутри объектовый режим, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (л.д.N).

Положениями п. 3.1. данного договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно, но не позднее 5 числа следующего месяца, оплачивает Исполнителю услуги.

На основании п. 3.2. договора, в случае изменения стоимости затрат Исполнителя на оказание услуг, в том числе стоимости используемого оборудования, программного обеспечения, материалов и услуг, оказываемых Исполнителю третьими лицами, повышения цен на энергоносители, наличия инфляционных процессов, увеличения размеров МРОТ Исполнитель вправе в одностороннем порядке повысить размер стоимости услуг.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, до заключения договора истец была ознакомлена с его содержанием в полном объеме, что ею не оспаривалось.

Пунктов 2.9, 2.10, 3.3 данный договор не содержит.

Как усматривается из материалов дела, Долгих Л.И. обращалась в ООО "Стройсервис" с заявлениями о расторжении договора и об изменении его условий, однако договоренность между сторонами по данному вопросу не достигнута (л.д.N), что явилось основанием к ее обращению в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований Долгих Л.И. указывает на то, что договор и его условия были ей навязаны, не подписать его она не имела возможности, в противном случае ей бы не был предоставлен доступ к гаражу;

договор составлен с нарушением требований закона (ст. 781, 702-709 ГК РФ), так как не содержит существенных условий, в том числе о перечне и стоимости оказываемых услуг, порядке их оплаты, о чем ей не было известно при подписании договора и свидетельствует о его незаключенности; договор предоставляет ООО "Стройсервис" право изменять размер оплаты в одностороннем порядке; заранее об увеличении стоимости услуг собственники не предупреждаются; размер оплаты значительно превышает разумные пределы; ответчик не предоставляет ей отчет о расходовании оплачиваемых денежных средств; акты приема-передачи выполненных работ не составляются.

Между тем основаниями к изменению согласованных сторонами условий договора в судебном порядке данные обстоятельства не являются.

На нарушения ответчиком условий договора, в том числе существенные, истец не ссылается и такие доказательства суду не представлены.

Обязательств по предоставлению заказчику отчета о расходовании оплачиваемых денежных средств, как и по оформлению акта выполненных работ, условиями договора на ООО "Стройсервис" не возложено.

С требованиями о признании договора незаключенным либо о признании его условий недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским Кодексом РФ, иными федеральными законами, Долгих Л.И. не обращалась и такого права не лишена.

По доводам апелляционной жалобы Долгих Л.И. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, аналогичны тем, на которые она ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Долгих Л.И. является инвалидом второй группы, в связи с чем ее материальное положение не позволяет оплачивать изменившуюся стоимость услуг по договору, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку требований об изменении условий договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), Долгих Л.И. не заявляла. К тому же из материалов дела следует, что стоимость предоставляемых услуг ООО "Стройсервис" повышалась лишь один раз в 2008 году и с того времени составляет 1200 рублей, задолженности по оплате Долгих Л.И. не имеет.

Однако, частично удовлетворяя требования Долгих Л.И. и дополняя договор N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.9, суд ошибочно изложил его в редакции, предложенной ответчиком: "Исполнитель не вправе в одностороннем порядке ограничивать допуск в гаражный бокс автомобиля заказчика (третьего лица) при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору и соблюдения правил пользования гаражом", тогда как истцом были заявлены требования о дополнении договора условием, согласно которому: "Исполнитель не вправе в одностороннем порядке ограничивать допуск в гаражный бокс автомобиля заказчика (третьего лица)". В связи с этим решение суда подлежит уточнению. При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из положений п. 2.1 договора, данное условие не ущемляет прав ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2012 года по существу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть, изложив ее следующим образом:

"Исковые требования Долгих Л.И. к ООО "Стройсервис" удовлетворить частично.

Дополнить договор N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.9. в следующей редакции: "Исполнитель не вправе в одностороннем порядке ограничивать допуск в гаражный бокс автомобиля заказчика (третьего лица)".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: