Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-518

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Акининой О.А.,

судей -Евдокименко А.А. и Захарова С.В.,

при секретаре -Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобеФедерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области N от 14 августа 2012 года об отказе Бердниковой Е.Н. в осуществлении государственного учета изменений объекта учета - части квартиры, общей площадью 11,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" в части выводов о необходимости одновременного осуществления государственного учета частей квартиры "адрес". В удовлетворении остальных требований Бердниковой Е.Н. отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя учреждения, чьи действия оспариваются - ФГБУ "ФКП Росреестра" -

Вершининой А.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - Бердникова Е.Н. в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, оспорили действия государственного учреждения - ФГБУ "ФКП Росреестра" указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22 февраля 2012 года за ней признано право собственности на часть квартиры, общей площадью 11,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Собственником второй комнаты в квартире является ОАО "Куйбышевазот". С целью государственной регистрации признанного за Бердниковой Е.Н. права собственности, заявитель обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Оспариваемым в данном деле решением Бердниковой Е.Н. отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду необходимости одновременного учета изменений двух объектов недвижимости по заявлению всех собственников, что заявитель считает неправильным и нарушающим ее права. На основании изложенного заявитель просил суд: 1) признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области NN от 14 августа 2012 года об отказе в осуществлении государственного учета изменений объекта учета - части квартиры, общей площадью 11,1 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" квартира N218; 2) обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществить государственную регистрацию учета изменений названного объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое учреждение, чьи действия оспариваются - ФГБУ "ФКП Росреестра" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ФГБУ "ФКП Росреестра" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должного лица органа государственной власти, если считает, что указанным решением нарушены его права и свободы, а согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности действий (бездействия) должностного лица государственного органа, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемыми им действием (бездействием) должностного лица соответствующего государственного органа.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в действующей редакции) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

В соответствии с пунктом 46 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года N577 в случае образования объекта учета в результате выдела доли в натуре из объекта учета представляются только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта учета и необходимые для его государственного учета документы.

Из материалов дела видно, что 18 октября 2005 года ОАО "Куйбышевазот" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на общежитие, расположенное по адресу: "адрес". Заочным решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22 февраля 2012 года признано право собственности истца - Бердниковой Е.Н. на жилое помещение - часть квартиры, общей площадью 11,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". 2 августа 2012 года истец - Бердникова Е.Н. обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о государственном учете изменений объекта учета - части квартиры, общей площадью 11,1 кв.м., расположенной по указанному адресу, представив технический план помещения, диск с техническим планом и заочное решение суда.

Также из материалов дела видно, что оспариваемым решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области N N от 14 августа 2012 года истцу - Бердниковой Е.Н. отказано в осуществлении государственного учета изменений объекта учета - части квартиры, общей площадью 11,1 кв. м., расположенной по указанному адресу. Основанием к отказу послужили сведения ЕГРОКС, согласно которым на государственном учете стоит квартира N218 с кадастровым номером N (площадью 35,7 кв.м.). По мнению органа, чье решение оспаривается, в случае образования двух и более объектов учета предоставляются одно заявление о государственном учете всех образуемых объектов учета и необходимые для их государственного учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов учета осуществляется одновременно. В связи с изложенным Бердниковой Е.Н. рекомендовано обратиться к собственнику второй комнаты и получить от него доверенность, заявление о государственном учете всех образуемых объектов учета, а также предоставить технические планы на два помещения и копии документов, подтверждающих права всех собственников.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления - признания незаконным оспариваемого решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области N N от 14 августа 2012 года, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что правовые основания, по которым заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета, не должны применяться при разрешении соответствующего заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требований о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности осуществить государственную регистрацию изменений указанного объекта недвижимости, поскольку указанные требования не основаны на законе, так как указанная организация не осуществляет государственной регистрации объектов недвижимости. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что и само заявление об осуществлении кадастрового учета составлено некорректно и в указанном виде удовлетворению не подлежит, по иным основаниям, а не по тем которые указаны в оспариваемом решении.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что оспариваемое решение законно, поскольку заявитель должен представить документы на оба вновь созданных объекта недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 2 ноября 2012 года

оставить без изменения,

а апелляционную жалобу

-

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

-без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -