Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-511

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Сивохина Д.А., Лазаревой М.А.

при секретаре- Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джуманиязовой И.Ю. и Ежакова Д.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Ежакову Д.В., Джуманиязовой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи земельных участков и садовых строений на них, расположенных по адресу: "адрес", совершенных ДД.ММ.ГГГГ между Джуманиязовым Ю.М. и Ежаковым Д.В. в лице риэлтора Гаттаровой Р.К., притворной сделкой и возвращении сторон в первоначальное положение - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Джуманиязовой И.В., ее представителя Козлову А.А., Джуманиязову В.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Джуманиязова Ю.М. по доверенности Кожевникова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежаков Д.В. и Джуманиязова И.Ю. обратились в суд с иском к Джуманиязову Ю.М. и Гаттаровой Р.К. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джуманиязов И.Ю. и Джуманиязов Ю.М. состояли в зарегистрированном браке.

В феврале 2011 года по соглашению супругов произошел раздел имущества.

Супруги решили, что 1/2 доли в квартире "адрес" делиться не будет и останется в собственности у Джуманиязовой И.Ю.

Джуманиязову Ю.М. в счет стоимости его доли в квартире будет передано на безвозмездной основе земельные участки по адресу: "адрес", вместе с садовыми строениями и автомобиль "данные изъяты".

Собственником вышеуказанных земельных участков является Ежаков Д.В. (сын Джуманиязовой И.Ю.)

Поскольку недвижимое имущество Ежакова Д.В. в виде земельных участков и строений на них формально не входило в общее имущество супругов, то стороны решили осуществить передачу указанного имущества путем осуществления притворной сделки - оформления фиктивного договора купли-продажи. Сделку по отчуждения недвижимого имущества должна была осуществить риэлтор Гаттарова Р.К., которой Ежаков Д.В. выдал нотариально удостоверенные доверенности.

Джуманиязов Ю.М. условия соглашения о разделе имущества не выполнил. Обратился в суд с иском о разделе совместного имущества супругов - 1/2 доли в квартире "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ежаков Д.В. отозвал доверенность, выданную на имя Гаттаровой Р.Г. При приеме отзыва доверенностей, регистратор Ставропольского Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области выяснил, что принадлежащие Ежакову Д.В. земельные участки уже отчуждены в пользу Джуманиязова Ю.М. и ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация права собственности.

Воля сторон по передаче недвижимого имущества Ежакова Д.В. Джуманиязову Ю.М. была направлена на возникновение отношений между бывшими супругами по добровольному разделу имущества. Закрепление такой договоренности было достигнуто путем заключения безденежной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать сделку купли-продажи земельных участков NN и N и расположенных на них строений по адресу: "адрес", совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Джуманиязовым Ю.М. и Ежаковым Д.В. в лице риэлтора Гаттаровой Р.К. притворной и вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Исяноза Г.Ф., собственник спорных земельных участков в настоящее время.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джуманиязова И.Ю. и Ежаков Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Джуманиязовы И.Ю. и В.Ю. и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Джуманиязова Ю.М. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ежаковым Д.В., в лице Гаттаровой Р.К. действующей по доверенности и Джуманиязовым Ю.М. заключены договора купли-продажи, по условиям которых Ежаков Д.В. продал, а Джуманиязов Ю.М. приобрел в собственность земельные участки по адресу: "адрес" (л.д. 67-68, 107-108).

Истцы ссылаются на то, что заключая сделки договора купли-продажи земельных участков, прикрывали фактически другую сделку, а именно раздел имущества супругов.

Истцами в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ совершены с целью прикрыть другую сделку.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джуманиязовы И.Ю. и Ю.М. состояли в зарегистрированном браке.

Ежаков Д.В. является сыном истца Джуманиязовой И.Ю. и в родственных отношениях с ответчиком Джуманиязовым Ю.М. не состоял.

Джуманиязова В.Ю. является общим ребенком супругов Джуманиязовых.

Судом установлено, что спорные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены ответчиком Джуманиязовым Ю.М. в период брака с истцом Джуманиязовой И.Ю. и,соответственно, в силу ст.34 СК РФ являются совместной собственностью супругов.

Впоследствии супруги ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласию продали земельные участки Ежакову Д.В.

Ежаков Д.В. оформив нотариальную доверенность на Гаттарову Р.К. ДД.ММ.ГГГГ распорядился участками, с расположенными на них строениями, вновь продав их Джуманиязову Ю.М.

Анализируя заключенные между Ежаковым Д.В. и Джуманиязовым Ю.М. договора купли-продажи, суд верно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4 купли-продажи участка N указано, что участок продан за "данные изъяты" рублей, в п.4 договора купли-продажи участка N, что участок с расположенным на нем садовым домом проданы за "данные изъяты" рублей.

В п.9 договоров указано, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истцов о явном несоответствии стоимости участков цене договоров, поскольку стороны определяли их условия по своему усмотрению, руководствуясь принципом свободы договора сформулированным в п.4 ст.421 ГК РФ и свое согласие с условиями выразили путем подписания текста договоров и доверенности.

Также суд правильно указал, сделка по оставлению за Джуманиязовой И.Ю. 1/2 доли в квартире "адрес", согласно требованиям ст.ст.131, 160, 161, 164 ГК РФ подлежала не только письменному оформлению, но и государственной регистрации.

Кроме того, как установлено судом, спорные земельные участки с садовым строением до оспариваемой сделки принадлежали Ежакову Д.В., который по своему правовому положению не мог быть участником соглашения о разделе имущества супругов Джуманиязовых.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что договора купли-продажи были заключены с целью прикрытия раздела совместно нажитого имущества.

В спорных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись юридическим значимыми для рассмотрения данного дела и не были бы исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуманиязовой И.Ю. и Ежакова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-