Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-504

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Улановой Е.С.,Ефремовой Л.Н.,

при секретере Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АВТОВАЗБАНК на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2012г., которым постановлено:

"Признать задолженность Тришиной Натальи Викторовны, Тришиной Любови Сергеевны, Павлова Алексея Александровича по обеспеченному ипотекой обязательству, установленную вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, погашенной.

Признать обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Тришиной Н.В., Тришиной Л.С, Павловым А.А., прекращенным."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Прониной Ю.А.(представителя ОАО АВТОВАЗБАНК) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Саяпиной И.А.(представителя Тришиной Н.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Тришина Н.В.(должница в исполнительном производстве) обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в судс иском к ОАО АВТОВАЗБАНК, третьим лицам: Тришиной Л.С., Павловым А.А. о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК и Тришиной Н.В.(истицей), Тришиной Л.С., Павловым А.А.);

- с истицы, а также с 3-их лиц: Тришиной Л.С. и Павлова А.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту - 3 890897,60 руб. и госпошлина - 20 000 рублей;

- обращено взыскание на заложенные: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Тришиной Н.В., путем реализации недвижимого имущества через торги с начальной общей стоимостью 4610090 руб. ( в том числе дома - 4 000 090 руб., земельного участка- 610000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было передано торгующей организации ООО "САМ РОСТ".

Однако первые и повторные публичные торги по продаже имущества были объявлены не состоявшимися.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, нереализованное имущество передано взыскателю - банку ОАО "АВТОВАЗБАНК" по оценочной стоимости в 3 457567,50 руб., то есть на 25 % ниже, чем указано в решении суда.

Ответчик(залогодержатель) в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов выразил согласие оставить предмет ипотеки за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на свое имя зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в виде дома и земельного участка.

Однако стоимость переданного залогодержателю(ответчику) недвижимого имущества оказалась меньше суммы долга должников по обеспеченному залогом обязательству.

Остаток суммы долга составил 453 330 рублей 10 копеек.

В связи с этим, исполнительное производство не прекращено и из пенсии истицы Тришиной Н.В. продолжаются ежемесячные удержания в счет погашения остатка долга.

Предмет ипотеки оставлен за залогодержателем (за банком),поэтому задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ,считается погашенной, что следует из. п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции (в редакции ФЗ от 06.12.2011г. N 405-ФЗ), вступившего в силу с 07.03.2012г.

Истица(уточнив иск) просила суд:

-признать погашенной солидарную задолженность Тришиной Натальи Викторовны(истицы), Тришиной Любови Сергеевны, Павлова Алексея Александровича по обеспеченному ипотекой обязательству, установленную вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Тришиной Н.В., Тришиной Л.С., Павловым А.А.,

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствии и в письменном отзыве не признал иск, утверждая,что Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции (который бы позволил удовлетворение иска) действует лишь с 07.03.2012г.,что Федеральный закон "Об ипотеке?" в новой редакции не распространяется к данным спорным правоотношениям, так как действия банка по оставлению предмета залога за собой были совершены в 2011 году в период действия Закона "Об ипотеке" в старой редакции; моментом оставления заложенного имущества за Банком следует считать не момент(29.03.2012г.) регистрации перехода права в регистрирующем органе, а день направления в 2011 году соответствующих заявлений организатору торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО АВТОВАЗБАНК ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что суд первой инстанции незаконно применил Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, который вступил в законную силу лишь с 07 марта 2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между банком-ОАО АВТОВАЗБАНК и созаемщиками: Тришиной Н.В.(истицей), Павловой Л.С, Павловым А.А.) был предоставлен кредит в сумме 3,7 миллиона рублей для приобретения в собственность Тришиной Н.В.(истицы) жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком на 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (влекущего возникновение ипотеки) Тришина Н.В., при участии кредитора(Банка), приобрела за 4,7 миллиона рублей в собственность указанные жилой дом и земельный участок.

Предметом ипотеки являлись вышеуказанный жилой дом с земельным участком, принадлежащих Тришиной Н.В. на праве собственности и приобретенных за счет собственных(1 млн. руб.) и кредитных(3,7 млн.руб.) денежных средств.

Согласно договору купли-продажи и закладной, жилой дом и земельный участок считались находящимися в залоге у Банка - в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Залоговая стоимость жилого дома была установлена в размере - 4 000 090 рублей, земельного участка - 610 000 рублей, а всего - 4610090 руб.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и с Тришиной Н.В.(истицы), Тришиной Л.С, Павлова А.А. в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере - 3 890897,60 руб., а также государственная пошлина - 20 000 рублей, а всего - 3910 897,60 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также было обращено взыскание на предмет залога - на жилой дом и земельный участок - с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - в 4 000 090 рублей, земельного участка - в 610 000 рублей, а всего - 4610090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области о взыскании с Тришиной Н.В., Тришиной Л.С., Павлова А.А. в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК суммы задолженности по кредитному договору в размере 3.890.897 рублей 60 копеек, государственной пошлины - 20 000 рублей, а всего - 3 910 897 руб. 60 коп.

В ходе исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество реализовано не было, так как первые и повторные публичные торги по продаже имущества были объявлены не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило предложение судебного пристава - исполнителя об оставлении за собой имущества должника.

Банк принял решение об оставлении за собой нереализованного имущества, поэтому банком были направлены соответствующие заявления: ДД.ММ.ГГГГ -судебному приставу - исполнителю, а ДД.ММ.ГГГГ - торгующей организации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя и акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное имущество передано взыскателю ОАО "АВТОВАЗБАНК" по оценочной стоимости в 3 457 567 рублей 50 коп., то есть на 25% ниже, чем указано в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на свое имя зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в виде дома и земельного участка, что подтверждается записями в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для данных записей в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указаны:

*заявление залогодержателя организатору торгов об оставлении предметов ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ N;

*заявление залогодержателя об оставлении предметов ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако стоимость переданного залогодержателю(ответчику) недвижимого имущества оказалась меньше суммы долга должников по обеспеченному залогом обязательству.

Остаток суммы долга составил 453 330 рублей 10 копеек.

С 07 марта 2012г.часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"действует в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. N 405 - ФЗ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. N 405- ФЗ),если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение,а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

До 07.03.2012г. статья 61 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" не предусматривала такую возможность признания погашенной задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству.

Доводы ответчика(банка) о том, что ФЗ "Об ипотеке.." в новой редакции действует лишь с 07.03.2012г., и поэтому не применяется к данным спорным правоотношениям, так как что действия банка по оставлению предмета ипотеки были произведены в 2011 году(когда закон действовал в старой редакции),суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку заложенное имущество является недвижимым, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности банка на недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации банком на свое имя - с 29.03.2012г., когда уже с 07.03.2012г. действовал ФЗ "Об ипотеке.." в новой редакции.

Таким образом, оставление банком(залогодержателем) предмета ипотеки за собой признается законным лишь после его государственной регистрации за банком - с 29.03.2012г.

На основании ст.10 Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ, в части внесения изменений в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"он вступает в силу по истечении 90 дней после его официального опубликования.

Согласно ФЗ от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания",официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собраниясчитается первое размещение(опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации"(www.pravo.gov.ru), или первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации".

Федеральный закон от 06.12.2011г. N 405-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон Об ипотеке (залоге недвижимости)"впервые размещен 07 декабря 2011г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), а опубликован в "Парламентской газете"(N54) - 09 декабря 2011г.; в "Российской газете" (N281) - 14 декабря 2011г.; в Собрании законодательства Российской Федерации (N50 ст.7347) - 12 декабря 2011 г.

Таким образом, часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 06.12.2011г. N405-ФЗ (в новой редакции) действует с 07 марта 2012г.

На основании ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствие с вышеприведенными нормами закона, не имеется правовых оснований, чтобы не применять к данному конкретному спору часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405- ФЗ.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд первой инстанции применил закон, который не должен быть применен.

Кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, при том, что сумма кредита составляет 3 700 000 рублей, стоимость заложенного дома (жилого помещения) - 4 000 090 рублей.

Как следует из материалов дела, не усматривается злоупотребления со стороны истицы, 3-их лиц: Тришиной Л.С. и Павлова А.А.

Таким образом, сам Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел возможность прекращения обязательств, о чем указано и в статье 407 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что следует признать задолженность Тришиной Н.В., Тришиной Л.С, Павлова А.А. перед ОАО АВТОВАЗБАНК по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательство по данному кредитному договору - прекращенным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что новая редакция Закона "Об ипотеке" не может быть применена к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений,судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы противоречат статье 4 ГК РФ, Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную

жалобу представителя ОАО АВТОВАЗБАНК - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: