Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-500

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Акининой О.А.,

судей -Евдокименко А.А. и Захарова С.В.,

при секретаре -Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобе-

Мхитарян А.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить. Взыскать с Мхитарян А.Р. в пользу ООО КБ "Эл Банк" задолженность о кредитному договору от 2 февраля 2012 года в размере 324 492 рубля 96 копеек, из которых: 298 812 рублей, 39 копеек - сумма основного долга; 24 658 рублей, 02 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 1 000 рублей - сумма неустойки (штраф) за просроченный основной долг; 22 рубля 55 копеек - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты. Взыскать с Мхитарян А.Р. в пользу ООО КБ "Эл Банк" государственную пошлину в размере 6453 рубля 52 копейки.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Мхитарян А.Р. -

Оганисян Г.Т.

, возражения на жалобу представителя истца -

Козловой Т.Ю.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО КБ "Эл Банк" обратился в суд с иском к ответчику - Мхитарян А.Р. в обоснование своих требований указав, что 2 февраля 2012 года между ООО КБ "Эл Банк" и Мхитарян А.Р. был заключен договор на предоставление кредита N324. В соответствии с пунтом 1.1. договора истец предоставляет ответчику - Мхитарян А.Р. кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых в первый год кредитования и 18,5% годовых в последующие годы кредитования, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Согласно пункту 1.1.2. договора, срок кредитования - 36 месяцев (не позднее 2 февраля 2015 года включительно). В соответствии с разделом 5 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 27-го числа, каждого месяца аннуитентными платежами в размере - 11 306 рублей 38 копеек. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому N45506810301000000324 клиента - Мхитарян А.Р. за период с 2 февраля 2012 года по 5 сентября 2012 года. Фактическое получение денежных средств подтверждается банковским ордером N 729 от 9 февраля 2012 года на сумму 300 000 рублей и расходным кассовым ордером N1/63 от 9 февраля 2012 года на сумму 300 000 рублей. 27 марта 2012 года ответчик оплатил ежемесячный платеж в размере 8 700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N207 от 27 марта 2012 года, впоследствии обслуживание долга ответчиком не производилось. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 24 мая 2012 года и 8 августа 2012 года, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными. Задолженность ответчика по состоянию на 30 августа 2012 года, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафы и пени составляет 325 351 рубль, 95 копеек них: 298 812 рублей, 39 копеек - основного долга; 24 658 рублей, 02 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 1 858 блей, 99 копеек - сумма неустойки (штраф) за просроченный основной долг; 22 рубля 55 копеек - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты. На основании изложенного истец, с последующими уточнениями и дополнениями, просил суд: с учетом сниженной истцом суммы неустойки (штрафа) за просроченный основной долг, взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по состоянию на 30 августа 2012 года, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и пени в сего - 324 492 рубля 96 из которых: 298 812 рублей, 39 копеек - сумма основного долга; 24 658 рублей, 02 копейки -сумма процентов за пользование кредитом; 1 000 рублей - сумма неустойки (штрафа) за просроченный основной долг; 22 рубля 55 копеек - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты. Кроме того, истец просил присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Мхитарян А.Р., считает неправильным и просит его отменить и принять по делу новое решение об обращении взыскания на земельный участок, указанный в договоре о залоге недвижимого имущества N324/1 от 2 февраля 2012 года, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Мхитарян А.Р. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обращение взыскание на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, при этом, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, далее суд разъясняет ответчику последствия признания иска, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, при этом, признание заносится в протокол судебного заседания, а признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, будучи уполномоченным ответчиком на признание иска (л.д. 30), признал исковые требования в полном объеме - в суммах уточненных представителем истца в судебном заседании, при этом ему были разъяснены последствия признания иска (л.д. 55).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме - взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 324 492 рублей 96 копеек и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей 52 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был установлен достоверно, и в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался, следовательно, на основании вышеприведенных норм законодательства и условий кредитного договора заключенного между сторонами, требования истца законны и обоснованны. Расчет задолженности по кредитному договору представителем ответчика в суде первой инстанции признан в полном объеме. Сумма взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному кредитному договору, по мнению судебной коллегии, соразмерна нарушениям обязательств допущенным ответчиком и оснований для снижения ее, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истцом не правильно произведен расчет процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы голословны ответчик своего контррасчета не представил, между тем, имеющийся в материалах дела расчет истца достоверен и математически обоснован.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок ответчика, поскольку истец таких требований не заявлял и в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на настоящий момент истец обращать взыскание на заложенное имущество не желает, так как в отношении земельного участка ответчика имеет спор о пользовании им и продажа его с публичных торгов на настоящий момент крайне затруднительна, между тем, как указано выше, обращение взыскание на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя, следовательно, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе принимать указанное решение, если такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года

оставить без изменения,

а апелляционную жалобу

-

Мхитарян А.Р.

-без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -