Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-472

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП г. Сызрани Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Мельниковой ИН об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП г. Сызрань удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани Шибашовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Мельниковой И.Н., в остальном заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП г. Сызрани Самарской области - Шибашовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Мельниковой И.Н.- Бурдыкина О.Ю. (по доверенности N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что она и ее супруг Мельников С.В. являются должниками по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 144, 63 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО СП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Шибашовой Н.А.

На состоявшихся повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была реализована, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано в Сызранский городской суд исковое заявление с требованиями о признании публичных торгов и протоколов по результатам данных торгов недействительными.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ копия данного искового заявления с отметкой о принятии судом была передана на имя судебного пристава-исполнителя Шибашовой Н.А., о чем она была поставлена в известность.

Однако, как указала заявитель, без предварительных письменных уведомлений, извещений в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шибашовой Н.А. по месту ее работы было предъявлено постановление о принудительном приводе по адресу: "адрес", для производстваисполнительных действий, однако заявитель отказалась от совершения исполнительных действий, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Шибашовой Н.А. незаконными, поскольку она не уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю по повесткам, о вызове на ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом не извещалась.

В связи с изложенным, заявитель просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской - области Шибашовой Н.А. о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на заинтересованное лицо приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель межрайонного ОСП г. Сызрани Самарской области Шибашова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что заявитель была дважды извещена о времени и месте проведения исполнительских действий, однако ее представитель извещение получить отказался, в связи с чем постановление о принудительном приводе является законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Мельниковой И.Н. судебным приставом - исполнителем межрайонного ОСП г. Сызрани Шибашовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1 850 144, 63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов.

Судом установлено, что на состоявшихся повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была реализована, и на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов были назначены исполнительные действия по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов судебным приставом -исполнителем Шибашовой Н.А. Мельникова И.Н. была извещена по телефону о совершении исполнительных действий по указанному адресу, однако заявитель сообщила о невозможности явки в связи с занятостью на работе, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП г.Сызрани Шибашовой Н.А. вынесено постановление о принудительном приводе должника к месту совершения исполнительных действий по указанному адресу: "адрес".

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене

Так, согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу указанной нормы, уклонение от явки в данном случае должно выражаться в систематическом /два и более раз/ умышленном уклонении лица от явки к судебному приставу-исполнителю поповесткам.

Учитывая, что о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.Н. официально не извещалась, о вызове узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, что не оспаривалось заинтересованным лицом, предупредила судебного пристава-исполнителя о невозможности ее участия в исполнительных действиях в связи с занятостью на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани Шибашовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Мельниковой И.Н. вынесено преждевременно, без учета обстоятельств дела и уважительных причин неявки должника для производства исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Мельниковой И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП г. Сызрань Шибашовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Мельниковой И.Н.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Мельниковой И.Н. о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку оспаривание конкретных действий судебного пристава-исполнителя не препятствует выполнению иных действий по исполнению судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель дважды была извещена о совершении исполнительных действий, не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами не подтвержден.

Довод в жалобе о том, что занятость заявителя на работе не является уважительной причиной неявки по вызову судебного пристава- исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств надлежащего извещения должника о совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП г. Сызрани Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: