Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-467

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева ИВ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования колхоза "Родина" Сызранского района Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева ИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", в пользу колхоза "Родина" Сызранского района Самарской области "адрес" задолженность по оплате за товар в размере 1990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18650 руб., а всего - 2108650 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать МРИ ФНС РФ N 3 по Самарской области возвратить колхозу "Родина" Сызранского района Самарской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39,52 руб., уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колхоз "Родина" Сызранского района Самарской области обратился в суд с иском к Матвееву И.В. о взыскании задолженности по оплате товара

в размере 2003981,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144785,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18943,84руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Родина" и Матвеев И.В. заключили договор поставки лома и отходов черных металлов, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лом черных металлов - стальной углеродистый лом ? металлическая труба - б/у в количестве 800 т. на сумму 7600000 руб., оплата лома осуществляется поэтапно: ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ

в качестве предоплаты

обязался перечислить на расчетный счет поставщика или оплатить наличными в кассу колхоза "Родина" денежные средства в сумме 2500000 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 5100000 руб. по факту в день отгрузки.

В нарушение условий договора ответчик внес предоплату с нарушением срока и лишь в размере 2361816,42 руб.,

в том числе по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2261816,42 руб. и по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику стального углеродистого лома - металлической трубы - б/у 513.688 т. на общую сумму 4880036 руб.

По договору поставки Матвеев И.В. оплатил колхозу "Родина" с учетом предоплаты 2921816,42 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед колхозом "Родина" по договору поставки лома черных металлов N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1958219, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N поставки лома и отходов черных металлов, по условиям которого колхоз "Родина обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве по факту, а оплата лома осуществляется поэтапно.

По условиям договора истец обязался перечислить на расчетный счет поставщика или оплатить наличными в кассу колхоза "Родина" первый платеж за лом в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

окончательный платеж в течение трех календарных дней с момента получения лома.

В нарушение условий договора Матвеев И.В. внес предоплату с нарушением срока и лишь в размере 60000 руб.

по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора колхоз "Родина" ДД.ММ.ГГГГ отгрузил Матвееву И.В. металлолом в количестве 42,627 т. на общую сумму 255762 руб.

По договору поставки Матвеев И.В. оплатил колхозу "Родина" с учетом предоплаты 210000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед колхозом "Родина" по договору поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45762 руб., а общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2003981,58 руб.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись письменные претензии о

погашении имеющейся задолженности, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли- продажи, согласно которому Матвеев И.В. передал колхозу "Родина" металлопрокат б/у в количестве 1 т. на общую сумму 13981,58 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Родина" принял решение о проведении зачета взаимных требований на указанную выше сумму по договору поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика 2140 863,51 руб., в том числе задолженность по оплате за товар -1990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 150863,51 руб., расходы по уплате госпошлины -18904,32 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 39,52 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на не подведомственность настоящего спора Сызранскому городскому суду, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться Арбитражным судом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или

добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Родина" и Матвеев И.В. заключили договор N поставки лома черных металлов.

Согласно п.1 договора наименование, цена, качество, ассортимент товара, условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях на каждую партию товара.

Согласно спецификации N колхоз "Родина" обязуется поставить, а Матвеев И.В. принять стальной углеродистый лом - металлическая труба - б/у в количестве 800 т. на сумму 7600000 руб., и оплатить поэтапно, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты перечислить на расчетный счет поставщика или оплатить наличными в кассу колхоза "Родина" денежные средства в сумме 2500000 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 5100000 руб. по факту в день отгрузки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес наличными в кассу колхоза "Родина" предоплату в размере 2261816,42 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а всего 2361816.42 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Во исполнение условий договора колхоз "Родина" отгрузил Матвееву И.В. стального углеродистого лома - металлической трубы - б/у 513.688 т. на общую сумму 4880036 руб., что подтверждается товарными накладными.

По договору поставки Матвеев И.В. оплатил колхозу "Родина" за поставленный товар денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

А всего с учетом предоплаты ответчик оплатил истцу 2921816,42 руб. (2361816.42 руб.+560000 руб.).

Таким образом, суд обоснованно указал, что задолженность ответчика перед колхозом "Родина" по договору поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1958219, 58

руб.(4880036-2921816.42).

Доводы ответчика о том, что по приходному кассовому ордеру N бухгалтеру колхоза "Родина" он передал не 2261816.42 руб., а 2500 000 руб. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами, свидетель ФИО1, главный бухгалтер колхоза "Родина", отрицала получение от Матвеева И.В. денежных средств в размере 2500 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Родина" и Матвеев И.В. заключили договор поставки лома и отходов черных металлов.

Согласно спецификации N колхоз "Родина" обязуется поставить, а Матвеев И.В. принять габаритный углеродистый лом ЗА, лом для пакетирования 12А, стальной углеродистый лом 5 А, стружку 16А в количестве по факту и оплатить поэтапно, а именно Матвеев И.В. обязался первый платеж в размере 100000 руб. перечислить на расчетный счет поставщика или оплатить наличными в кассу колхоза "Родина" в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

окончательный платеж перечислить на расчетный счет поставщика или оплатить наличными в кассу колхоза "Родина" в течение трех календарных дней с момента получения лома.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик в кассу колхоза "Родина" предоплату в размере 60000 руб. внес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером N.

По условиям договора колхоз "Родина" ДД.ММ.ГГГГ отгрузил Матвееву И.В. металлолом в количестве 42,627 т. на общую сумму 255762 руб., что подтверждается товарной накладной.

По договору поставки Матвеева ИВ оплатил колхозу "Родина" по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб.

А всего с учетом предоплаты Матвеева ИВ оплатил истцу за поставленный товар денежные средства в размере 210 000 руб. (60000+150000).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед колхозом "Родина" по договору поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ составляла 45762 руб. (255762-210000).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли- продажи, по которому Матвеев И.В. передал колхозу "Родина"товар ? металлопрокат б/у в количестве 1 т. на общую сумму 13981,58 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Родина" принял решение о проведении зачета взаимных требований на указанную выше сумму по договору поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом приема-передачи товара, актом о проведении зачета взаимных требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности Матвеева И.В. перед колхозом "Родина" по

договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31780.42 руб. (45762-13981.58).

Общая сумма задолженности ответчика перед колхозом "Родина" по договорам поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1990000 руб.(1958219.58+31780.42).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что исполнение соответствующей части денежного обязательства ответчиком перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ определено по факту в день отгрузки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех календарных дней с момента получения лома, т.е.ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляют 146228.63 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляют 4634.88 руб., а всего 150863.51 руб.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с уплатой процентов, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

При этом суд обоснованно учел направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику письменных претензий о погашении имеющейся задолженности, которые последним были оставлены без удовлетворения, из-за отсутствия денежных средств колхоз "Родина" не исполнял обязательства по договорам перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2090 000 руб. (1990 000+100 000)

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18943.84 рублей при цене иска 2148 767.30 руб., что подтверждается платежным поручением.

Размер удовлетворенной части исковых требований составляет 2090000 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 18650руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 ПК РФ при уплате государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 2140863.51 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер государственной пошлины от цены иска составляет 18904.32 руб., переплата составляет 39.52 руб., в связи с чем суд обоснованно признал, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39.52 руб. подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств своему доводу.

Ссылка в жалобе на то, что он осуществляет свою деятельность как предприниматель, а не как физическое лицо, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева ИВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: