Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартин О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Климовой Ю.В. к Мартин О.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мартин О.Б. в пользу Климовой Ю.В. неосновательное обогащение в размере - 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 227 рублей 11 копеек, а всего взыскать 104 627 рублей 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мартин О.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мартин О.Б. был заключен договор задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую Мартин О.Б. обязалась продать ей до ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно выписке из ЕГРП, Мартин О.Б. не является собственницей вышеуказанной квартиры и, соответственно, лицом, уполномоченным на заключение договора задатка. Полагает, что у Мартин О.Б. отсутствовали правовые основания на заключение такого договора, а поэтому, полученные ею 100 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые согласно ст. 1104 ГК РФ Мартин О.Б. обязана ей вернуть. Эти денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течении 68 дней, а согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Климова Ю.В. просит взыскать в ее пользу с Мартин О.Б. 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169, 86 руб., расходы на выписку из ЕГРП в сумме 420 руб.., почтовые расходы в сумме 44руб.86коп., расходы по оплате госпошлины 3 229, 81 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мартин О.Б. просит отменить решение суда и отказать Климовой Ю.В. в удовлетворении иска, поскольку между ними был заключен договор задатка, имеющего обеспечительную функцию, в целях предотвратить неисполнение сторонами договора. Поскольку истец Климова Ю.В. не выполнила своих обязательств по покупке квартиры, полагает, что сумма задатка не может быть с нее взыскана, а мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена, так как последствия отказа от договоренностей сторонами не обсуждались, документально не фиксировались, время либо период возврата задатка не оговаривался, доказательств получения ею требования о возврате денежных средств истец не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мартин О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Климовой Ю.В. - Самойлова О.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что полученная ответчиком по предварительному договору денежная сумма не может расцениваться как задаток, а обязанность по возврату переданных денежных средств у Мартин О.Б. возникла по истечение срока, в который стороны договаривались заключить договор купли-продажи.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мартин О.Б. (продавец) и Климовой Ю.В. (покупатель) был заключен договор задатка за продаваемую квартиру (л.д. N).

По условиям договора ( п. 1.1) его предметом являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость жилого помещения определена в размере 3 550 000 рублей (п. 2.1).

Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Согласно п. 5.2 договора покупатель передал, а продавец принял задаток в сумме 100 000 руб., который входит в выкупную стоимость квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку предметом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора являются их обязательствапо поводу заключения будущего договора купли-продажи квартиры в установленный этим договором срок, и он содержит все существенные условия основного договора купли-продажи жилого помещения, суд правильно указал, что данный договор по своей правовой природе является предварительным.

Ответчик Мартин О.Б. факт подписания договора и получения по нему от Климовой Ю.В. оговоренной денежной суммы не оспаривает.

Установлено, что в срок, определенный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении его срока сторонами не заключалось.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, предварительный договор (договор о намерениях), по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества

Применительно к пункту 1 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между Климовой Ю.В. и Мартин О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, суд обоснованно указал, что переданная истцом ответчице по предварительному договору денежная сумма в размере 100 000 рублей, задатком не является.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с Мартин О.Б. в пользу Климовой Ю.В. 100 000 рублей, удовлетворив ее исковые требования, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение ответчика.

Также правильно суд взыскал с Мартин О.Б. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности их сбережении ответчику (приобретателю), в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, стало известно по истечении срока действия предварительного договора, в связи с прекращением обусловленных этим договором обязательств, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

В связи с этим доводы Мартин О.Б. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения судом положений п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ несостоятельны.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Мартин О.Б. в апелляционной жалобе о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор является договором задатка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Условие, которое бы соответствовало п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указание на то, что денежные средства в сумме 100 000 рублей передаются в качестве задатка, как и определение сторонами самого договора как договора задатка, о заключении соглашения о задатке не свидетельствуют.

Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Учитывая данные обстоятельства и положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную в предварительном договоре сумму 100 000 рублей следует считать уплаченной в качестве аванса, в связи с чем наличие или отсутствие вины истца или ответчика в не заключении основного договора купли-продажи квартиры не влияет на оценку правовой природы денежных средств, переданных в обеспечение неимущественного обязательства по предварительному договору.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартин О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: