Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре - Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева В.С., Савельевой Е.А. - Логинова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Триада" - удовлетворить.

Взыскать с Савельева В.С., Савельевой Е.А. солидарно в пользу ООО "Триада" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева В.С., Савельевой Е.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триада" обратилось в суд с иском к Савельевым В.С., Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газбанк" и Савельевым В.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ За первый год кредитования на выданную сумму кредита подлежали начислению проценты в размере "данные изъяты" %, за 2 год кредитования -"данные изъяты"% годовых, за 3 год кредитования -"данные изъяты"% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с Савельевой Е.А., а также договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевым В.С. Права по кредитному договору, а соответственно по договору поручительства и договору залога переданы банком истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в адрес ответчиков направлены соответствующие уведомления. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями к Савельевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, солидарно с Савельевой А.Е. и Савельева В.С. взыскана задолженность по кредиту, в том числе сума основного долга - "данные изъяты" задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., задолженность по уплате просроченной и начисленной платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" в том числе задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", задолженность по внесению платы за размещение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Савельева В.С., Савельевой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в том числе задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" задолженность по внесению платы за размещение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков - Логиновым А.В. (по доверенности) предъявлены встречные исковые требования к ООО "Триада", ЗАО АКБ "Газбанк" о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным и проведение банковских операций незаконными. В обоснование требований указал, договор уступки заключенный между ООО "Триада" и ЗАО АКБ "Газбанк" является ничтожным, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Кредитным договором и договором поручительства не предусмотрено право банка передавать свои права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО "Триада" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в связи с чем осуществление обществом банковских операций по размещению привлеченных денежных средств по кредитному договору незаконно. С учетом изложенного, просил признать договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Газбанк" ООО "Триада" недействительным (ничтожным), также просил признать незаконным осуществление ООО "Триада" банковских операций по размещению привлеченных денежных средств по кредитному договору и взыскать с общества в пользу Савельевых расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савельевых В.С., Е.А.- Логинов А.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда в оспариваемом решении основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает необоснованными ссылки суда на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что законность и обоснованность договора N уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении названного решения судом не проверялись, предметом рассмотрения данные обстоятельства не являлись. Ответчиками лишь была признана часть задолженности по кредитному договору. Кроме того, ссылается на п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Савельевых В.С., Е.А. - Логинов А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Савельевых удовлетворить в полном объеме, требования ООО "Триада" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Триада"- Степина И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила в суд письменные возражения относительно доводов жалобы.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Савельевых Логинова А.В., представителя ООО "Триада", обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и ответчиком Савельевым В.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Савельеву В.С. выдан кредит в сумме "данные изъяты" сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за весь срок фактического использования кредитом - за 1 год кредитования "данные изъяты" % годовых, за 2 год кредитования "данные изъяты" % годовых, за 3 год - "данные изъяты" % годовых.

Кредитным договором на заемщика также возложена обязанность уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и облуживание кредита: единовременно в размере "данные изъяты"% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита, ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце - 1 год кредитования - "данные изъяты", 2 год -"данные изъяты"%, 3 год -"данные изъяты"% (п.1.5. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком были заключены договор поручительства с Савельевой Е.А. N от 07.12.2007 г. и договор залога транспортного средства с Савельевым В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Газбанк" уступило право требования по кредитному договору, а соответственно договорам поручительства и залога ООО "Триада".

О произведенной уступке прав требования Банк сообщил Савельевым, о чем направил в их адрес письма исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчиков, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.С. допускал неоднократные просрочки по погашению ежемесячных платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей с его стороны вообще было прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триада" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Савельев В.С. в рамках данного дела обратился к ООО "Триада" со встречным иском о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий за размещение денежных средств, выдачу и обслуживание кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 17.06.2011 г. требования истца были удовлетворены, с Савельевой Е.А. и Савельева В.С. в пользу ООО "Триада" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины. А также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Савельеву В.С. автомобиль. В удовлетворении встречных требований Савельеву В.С. было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Таким образом, поскольку сумма займа не возвращена, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчиков по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере "данные изъяты", задолженность по внесению платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" а всего "данные изъяты" Данный расчет проверен судом, является правильным, арифметически верным. Своего расчета ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований ООО "Триада" о взыскании солидарно с заемщиков сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с Савельевых В.С., Е.А. расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные представителем Савельевых В.С., Е.А. - Логиновым А.В. встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "Триада", суд правомерно признал их необоснованными, в связи с чем правильно отказал представителю ответчиков в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районы судом г. Самары гражданского дела по иску ООО "Триада" о взыскании с Савельевых задолженности по кредитному договору, ответчики Савельевы В.С., Е.А. заявленные к ним требования ООО "Триада" в части имеющейся задолженности признали. Требований о признании договора уступки прав требования недействительным на тот момент ими заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, признав требования о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО "Триада" ответчики выразили свое отношение непосредственного к договору уступки прав требования (цессии), тем самым признали требования нового кредитора (ООО "Триада").

Из материалов дела следует, что Савельев В.С. лично участвовал при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ однако каких-либо возражений по поводу оспариваемого ими в настоящем деле договора не высказал, оспаривал лишь условия кредитного договора по взысканию платы за размещение денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2011 г. установлена законность и обоснованность требований ООО "Триада", предъявленных им к Савельевым.

Учитывая, что договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное решение суда в пользу ООО "Триада" состоялось ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для применения указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по настоящему делу не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ответчиками встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что заявляя о незаконности договора уступки прав требования, и не признавая истца, в настоящее время, надлежащим кредитором, между тем, ответчики свои обязательства перед первоначальным кредитором (ЗАО АКБ "Газбанк") не исполняют и напротив, частично исполнили решение суда в пользу ООО "Триада", что в свою очередь свидетельствует о согласии заемщика на уступку долга именно в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева В.С., Савельевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: