Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-418/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,

при секретаре - Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК" в интересах Ратцева Р.А. к ООО "Брандт Самара" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Брандт Самара" на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи снегохода "данные изъяты", заключенный 27 января 2012 г. между Ратцевым Р.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Брандт Самара".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брандт-Самара" в пользу Ратцева Р.А. 805 700 (восемьсот пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., в том числе: 490 000 - в возврат уплаченной за товар суммы исходя из цены на день его покупки; 14 700 руб. - неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатка за период с 27.04.2012 г. по 29.04.2012 г.; 294 000 руб. руб. - неустойку за несоблюдение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный снегоход денежной суммы за период с 11.05.2012 г. по 09.07.2012; 7 000 руб. - компенсацию морального вреда; 201 425 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Самара" штраф в доход Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК" в размере 201 425 (двести одну тысячу четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Самара" в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 11 387 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО "Брандт Самара" - Климкина О.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ратцева Р.А. и представителя Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК" - Полянцевой А.И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО "ОЗПП "СОЮЗНИК" в интересах Ратцева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО Брандт Самара" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2012 года между Ратцевым Р.А. и ООО "Брандт Самара" заключен договор купли-продажи снегохода "данные изъяты" стоимостью 490 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Снегоход передан Ратцеву Р.А. 27 января 2012 г. по акту приема-передачи мототехники.

В период гарантийного срока, составляющего 24 месяца с даты поставки, при эксплуатации снегохода произошла поломка двигателя. 12 марта 2012 г. снегоход сдан в ремонт в сервисный центр. С даты приемки снегохода на гарантийный ремонт в течение длительного времени ответчик не осуществлял гарантийного ремонта снегохода, ссылаясь на необходимость заказа запасных частей. В связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатка, 30 апреля 2012 года Ратцев Р.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный снегоход денежной суммы. Ответчик на претензию не ответил, от возврата уплаченной за некачественный товар суммы уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО Брандт Самара" в пользу Ратцева Р.А. стоимость некачественного транспортного средства в размере 490 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта в период с 26.04.2012 г. по 29.04.2012 г. в размере 19 600 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 11.05.2012 г. по 09.07 2012 г. - 294 000 руб.; государственную пошлину - 11 236 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу СООО "ОЗПП "СОЮЗНИК".

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Брандт Самара" просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Брандт Самара" - Климкин О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил заочное решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ратцев Р.А. и представитель Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК" - Полянцева А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Снегоходы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что 27 января 2012 года между Ратцевым Р.А. и ООО "Брандт Самара" заключен договор купли-продажи снегохода "данные изъяты" стоимостью 490 000 рублей. Денежные средства за товар уплачены в полном размере. 27.01.2012 года снегоход поставлен Ратцеву Р.А. с проведением предпродажной подготовки. Гарантийный срок эксплуатации снегохода составляет 24 месяца.

Также из материалов дела следует, что в период гарантийного срока эксплуатации 12 марта 2012 г. Ратцев Р.А. передал ООО "Брандт Самара" по акту приема-передачи снегоход с неисправностью "двигатель заклинил" для проведения гарантийного ремонта.

В нарушение требований ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрен срок устранения недостатка товара не более 45 дней, недостатки товара в указанный срок не были устранены.

Поскольку, ООО "Брандт Самара" не устранил недостатки товара в период с 12.03.2012г. до 26.04.2012 года (45 дней), то Ратцев Р.А. 30.04.2012 года обратился к ООО "Брандт Самара" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Ответ в адрес истца в течение 10 дней не поступил.

Согласно заказ-наряду N от 21.05.2012 года, дата окончания ремонта снегохода 21.05.2012 года. В этот же день, ООО "Брандт Самара" направил Ратцеву Р.А. телеграмму о том, что гарантийные работы по ремонту снегохода завершены, истцу предложено забрать снегоход.

При наличии указанных обстоятельств, установив, что ответчиком нарушен установленный Законом "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, а также срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ратцева Р.А. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 490 000 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта снегохода за период с 27.04.2012 г. по 29.04.2012 г. (3 дня) в размере 14 700 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 11.05.2012 г. по 09.07.2012 г. (60 дней) в размере 294 000 руб.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось требование об уменьшении размера неустойки, то суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее снижения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им требований, а также с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно удовлетворил требования Ратцева Р.А. о компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 402850 руб., из которого 50% в сумме 201425 руб. подлежит взысканию в пользу Ратцева Р.А., а 50% в сумме 201425 руб. подлежит перечислению Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК".

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО "Брандт Самара" о том, что недостаток товара устранен в рамках гарантийных обязательств, а длительность периода устранения недостатка обусловлена необходимостью заказывать двигатель в сборе, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что п. 1 ст. 20 Пунктом 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В течение срока предусмотренного законодательством ответчик не устранил недостаток товара, и не произвел замену двигателя, таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ратцева Р.А.

Довод жалобы о том, что ответчик устранил недостаток снегохода 21.05.2012 г. не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что снегоход передан ответчику для выполнения гарантийного ремонта 12.03.2012 г., в течении 45-дней недостаток устранен не был, в связи с чем 30.04.2012 г. Ратцев Р.А. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем факт устранения недостатка после предъявления требования о возврате стоимости товара не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о незамедлительном устранении недостатка товара, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что 12.03.2012 г. ответчик принял от истца снегоход для проведения гарантийного ремонта по устранению выявленного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что снегоход передан ответчику для проведения гарантийного ремонта 12.03.2012 г., а двигатель в сборе, согласно заказу на поставку, заказан только 24.02.2012 г. и получен по товарной накладной 20.04.2012 г. (л.д. 48,52). Таким образом, длительность выполнения работ по устранению недостатка обусловлена несвоевременным заказом двигателя в сборе, доказательств, в подтверждение иных причин несвоевременного выполнения работ, ответчиком не представлено, соответственно исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы в жалобе на факт отсутствия прав на управление техникой у Ратцева Р.А. и отсутствие государственной регистрации снегохода, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет периода для взыскания неустойки с 11.05.2012 г. по 09.07.2012 г. (60 дней), оставив без внимания, что 21.05.2012 г. снегоход отремонтирован, о чем Ратцеву Р.А. направлялась телеграмма, не принимаются во внимание, поскольку установлено, что 30.04.2012 г. Ратцев Р.А. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в 10-дневный срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем неустойка обоснованно рассчитана начиная с 11.05.2012 г.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части заочного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брандт Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: