Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кириченко А.А. - Иванова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Кириченко А.А. к ООО "РОСГОССТРАХ" - отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" и Дударенко А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" г/н N, под управлением Дударенко А.С. Виновным в указанном ДТП истец считает Дударенко А.С. Гражданская ответственность Дударенко А.С. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". Кириченко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. К указанному заявлению истец приложил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Однако до настоящего времени страховая компания денежные средства Кириченко А.А. не выплатила. На основании изложенного. Истец просил суд взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", сумму УТС в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты", расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а с Дударенко А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", сумму УТС в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", проценты по ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кириченко А.А. - Иванов А.А. просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр страховщику не является основанием для отказа в выплате, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Доказательства восстановления транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в суд ООО ""данные изъяты"". Так из представленных фотоматериалов усматривается, что повреждения, полученные автомобилем ранее, были устранены. В заключении эксперт пришел к категорическому выводу о том, что повреждения бампера заднего, фонаря левого, панели боковины левой, накладки заднего левого крыла, стекла панели боковины, стекла двери задней левой, накладок двери задней левой и передней левой, ручки двери задней левой, ручки двери передней левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, бампера переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, крышки люка наливной горловины подножки левой были получены в результате ДТП и относятся к рассматриваемому случаю. Экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец Кириченко А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кириченко А.А. - Иванов А.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что Кириченко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" г/н N, под управлением Дударенко А.С.

Определением ДПС ГИБДД МВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиях Дударенко А.С. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ (осуществляя маневр движения задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N).

Гражданская ответственность Дударенко А.С. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". Кириченко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. К указанному заявлению истец приложил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Однако до настоящего времени страховая компания денежные средства Кириченко А.А. не выплатила.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, а также Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, как установлено судом, истец не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (за полтора месяца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) уже имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Кириченко А.А. обращался в ЗАО ""данные изъяты"" за выплатой страхового возмещения и получил его в размере "данные изъяты"

Однако, несмотря на требования суда первой инстанции, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие восстановление (ремонт) транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (договор на осуществление работ по ремонту, квитанции, чеки об оплате услуг по ремонту автомобиля, на покупку новых деталей).

Также судом первой инстанции установлено, что представленная истцом вместе с исковым заявлением копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличается от оригинала такой справки, предоставленной в суд. Так, в справке, представленной истцом, имеются дописки в части повреждений на автомобиле "данные изъяты", в то время как в оригинале справки о ДТП такие записи не содержатся.

Для устранения всех установленных судом противоречий, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ""данные изъяты"". Суд первой инстанции обязал истца предоставить, в случае необходимости, принадлежащий ему автомобиль на экспертизу.

Однако транспортное средство истцом и на осмотр эксперту представлено не было, в связи с чем экспертиза была проведена на основании актов осмотра, выполненных ООО ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО ""данные изъяты"" при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения: бампера заднего, фонаря левого, панели боковины левой, накладки заднего левого крыла, стекла панели боковины, стекла двери задней левой, накладок двери задней левой и передней левой, ручки двери задней левой, ручки двери передней левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, бампера переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, крышки люка наливной горловины подножки левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N составляет: без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты". Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет "данные изъяты".

В то же время судом первой инстанции обоснованно выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не были приняты во внимание, поскольку данные выводы сделаны без осмотра автомобиля истца, а только по актам осмотра ООО ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения эксперта ООО ""данные изъяты"" усматривается, что в ходе проведения исследования был выявлен ряд особенностей и противоречий.

Так, показания одометра, зафиксированные на более раннем осмотре ДД.ММ.ГГГГ, составляют б

ольшую величину, чем показания одометра, зафиксированные позднее - при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 22213 км, а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты").

Автомобиль, зафиксированный на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам отличен от автомобиля, зафиксированного на осмотре ДД.ММ.ГГГГ: различен цвет переднего и заднего бамперов; наличие дополнительного обвеса в виде накладок дверей, передних и задних крыльев, порогов; отсутствие буквенного обозначения типа двигателя ""данные изъяты"" на двери задка при более раннем осмотре ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие на фотографиях при осмотре ДД.ММ.ГГГГ индикатора сигнализации в левой части ветрового окна.

Кроме того, эксперт указал на абсолютную идентичность фото-фрагментов идентификационного номера в отчетах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (установлено путем наложения). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при составлении ООО ""данные изъяты" отчета N от ДД.ММ.ГГГГ был использован фото-фрагмент идентификационного номера, полученный при более раннем осмотре той же организацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные признаки, косвенно указывают на то, что отображенные на фотоматериалах автомобили возможно различны.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные противоречия могли быть устранены в ходе проведения экспертизы только в случае непосредственного осмотра экспертом автомобиля, принадлежащего истцу.

Однако Кириченко А.А., как было установлено судом, автомобиль для осмотра эксперту не представил.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кириченко А.А. не имелось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко А.А. в лице его представителя Иванова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: