Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ганина А.А. - Катковой Н.К. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02.11.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФНС России к Ганину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ? удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО "Авангард" Ганина А.А..

Взыскать с Ганина А.А. в пользу Федеральной Налоговой службы России денежные средства в размере 261 345 руб. 83 коп.

Взыскать с Ганина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5 813 рублей 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ганина А.А. - Катковой Н.К. в поддержание жалобы, возражения представителя ФНС России по Кировскому району г. Самары Шерешовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.о. Самара обратилась в суд с исковым заявлением к Ганину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заявлении указала, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В период конкурсного производства, денежные средства от реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, в погашение задолженности в бюджет не поступали.

После завершения конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Авангард" Ганина А.А. в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФНС России было прекращено, т.к. подано после завершения конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Авангард" по правилам ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 33 НК РФ ООО "Авангард" поставлен на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

На дату открытия в отношении ООО "Авангард" конкурсного производства, требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары составили 261345,83 руб., в том числе основной долг 219 469,41 руб., пени 41 846, 42 руб.

В соответствии с балансом организации за 9 месяцев 2009г., кредиторская задолженность по долгосрочным и краткосрочным обязательствам составила 460 350 руб.

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары как кредитор ООО "Авангард" обратилась в Арбитражный суд "адрес" с установленными требованиями для включения в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в бюджет и государственные фонды с общей суммой требований: 261 345,83 руб., в том числе основной долг 219 469, 41 руб., пени 41 876,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России удовлетворено полностью.

Требования ФНС России в сумме: 261 345,83 руб., в том числе основной долг 219 469,41 руб., пени 41 876,42 руб., включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Авангард". Директором ООО "Авангард" является Ганин А.А.

По данным ИФНС России по Кировскому району г. Самара задолженность по обязательным платежам ООО "Авангард" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая сумма 315188,01 руб., в том числе основной долг 260 236,68 руб., пени 54 951,33 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Самара применяла к ООО "Авангард" меры принудительного взыскания задолженности в установленные законодательством сроки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена

Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО "Авангард" Ганина А.А., взыскать с него в пользу ФНС России денежные средства в размере 261 345,83 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Авангард".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ганина А.А. - Каткова Н.К. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя иск Инспекции ФНС России по Кировскому району г.о. Самара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения Ганина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Авангард".

При этом суд исходил из факта существования у Ганина А.А. в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и несоблюдения должником такой обязанности.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит противоречащими нормам материального права.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 8 от 07.01.1996 года, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Анализ приведенного законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины ответчика в банкротстве должника.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с невыполнением Ганинын А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов в том числе и за счет его имущества, судебная коллегия, с учетом обозначенных выше законоположений полагает, что оснований для привлечения Ганина А.А. к субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, и, как следствие, неправильное разрешение дела.

В силу ч. 1,2 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ допущенное нарушение является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ФНС России по Кировскому району г. Самары в удовлетворении исковых требований к Ганину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02.11.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФНС России по Кировскому району г. Самары к Ганину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: