Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-373/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Подольской А.А.., Бочкова Л.Б.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидей В.В. к ОСАО "Россия" в лице Самарского филиала ОСАО "Россия", Зиннатуллину И.М. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Самарского филиала ОСАО "Россия" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.10.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сидей В.В. к ОСАО "Россия" в лице Самарского филиала ОСАО "Россия", Зиннатуллину И.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Сидей В.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 15104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 462 рубля 63 копеек, штраф в размере 68552 рублей, а всего: 208618 рублей 63 копейки.

Взыскать с Зиннатуллина И.М. в пользу Сидей В.В. сумму страхового возмещения в размере 93022 рублей 05 копеек, расходы по оплате труда представителя в сумме 2500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 241 рублей 84 копейки, а всего взыскать 105763 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 4102 рубля 08 копеек.

Взыскать с Зиннатуллина И.М. государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 3260 рублей 44 копеек."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Сидей В.В. - Абрамова Д.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Сидей В.В. обратился с иском к ОСАО "Россия" в лице Самарского филиала ОСАО "Россия", Зиннатуллину И.М. о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что является собственником автомобиля LАDА 111830 гN

04.11.2011 г. на участке дороги через Лесопарковое шоссе со стороны ул. Комзина в направлении Автозаводского района произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2109 N под управлением водителя Зиннатуллина И.М. и автомобиля LАDА 111830 N, под управлением водителя Х. в результате которого вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Зиннатуллин И.М., автомобиль которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован у страховщика ОСАО "Россия" Самарский филиал, страховой полис серия N. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, экспертом которой был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, им дополнительно проведена в ООО "Оценочное бюро Фадеева" независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213022 руб. 05 коп. 16.05.2012 г. копия отчета ООО "Оценочное бюро Фадеева" N от 05.04.2012 г. была предоставлена страховщику ОСАО "Россия". Однако по истечении 30 дней с момента сдачи последнего документа, т.е. с 16.06.2012 г. страховщик ОСАО "Россия" страховое возмещение не произвел, причину задержки по выплате не объяснил, всячески уклоняясь от обязательств.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "Россия" в лице Самарского филиала ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 15104 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 69552 руб., судебные издержки в размере 8000 руб. Взыскать с Зиннатуллина И.М. разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в сумме 93022 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский филиал ОСАО "Россия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ " О защите прав потребителей" и взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидей В.В. - Абрамов Д.Н.возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Самарского филиала ОСАО "Россия"

в заседание апелляционной инстанции не явился. О месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить

потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 N, под управлением водителя Зиннатуллина И.М. и автомобиля LADA 111830 N, под управлением водителя Х.

Виновным ДТП признан водитель Зиннатуллин И.М., управлявший автомобилем ВАЗ 2109 гN В действиях водителя Зиннатуллина И.М. усматривается нарушение п. 9.1,10.1. Правил дорожного движения РФ. Спора о вине между участниками ДТП не имеется.

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю LADA 111830, N, принадлежащему Сидей В.В. на праве собственности причинены значительные механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО "Оценочное бюро Фадеева" N от 05.04.2012 г., с учетом износа составила 213 022 руб. 05 коп. Автогражданская ответственность Зиннатуллина И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис серии N).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако по факту предоставления отчетов в ОСАО "Россия", страховая сумма истцу выплачена не была.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае факт повреждения имущества истца виновными действиями второго участника ДТП, равно как и обязанность ОСАО "Россия" в лице Самарского филиала ОСАО "Россия" по возмещению данного ущерба установлены; размер причиненного ущерба, заявленный истцом в настоящем деле, никем не оспаривается, соответственно суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сидей В.В. о взыскании с ОСАО "Россия" в лице Самарского филиала в его пользу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, остальной суммы ущерба с виновника ДТП Зиннатуллина И.М. в размере 93022 руб. 05 коп. (213022 руб. 05 коп. - 120 000 рублей), а также суммы неустойки за период с 17.06.2012 г. по 12.10.2012 г. в размере 15104 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Зиннатуллина И.М. расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается договором N 08965, чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 5 000 руб. по 2500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил иск Сидей В.В. в части взыскания с ответчиков расходов по отправлению телеграмм: с ОСАО "Россия" в размере 462руб. 63 коп., с Зиннатуллина И.М. в размере 241 руб. 84 коп., поскольку несение указанных расходов доказательственно подтвержденны.

Доводы заявителя о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ " О защите прав потребителей" и взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) и др.

Таким образом, принимая во внимание, что Сидей В.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд также правомерно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Сидей В.В. штраф, в размере 50% от присужденной суммы., исходя из расчета: сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. + неустойка 15104 руб. + моральный вред 2000 руб. x 50% = 68552 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи