Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.

При секретаре Ивановой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.11.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фоминых С.Н. страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 170010 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей, неустойку в сумме 25500 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100755 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 308265 рублей 42 копейки.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5215 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Фоминых С.Н. Виновным в совершении ДТП является Фоминых С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб составил: стоимость ремонта автомобиля без учета износа - 305727 рублей, с учетом износа 304218 рублей 33 копейки, расходы по составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей.

Автомобиль истца застрахован в СОАО "ВСК". Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 134208 рублей 20 копеек. Однако оставшийся материальный ущерб страхования компания до настоящего времени не выплатила.

Истец просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 171518 рублей 80 копеек, расходы по составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 26627 рублей 82 копейки, моральный вред в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несоблюдения досудебного порядка истцом, незаконность взысканного штрафа, неустойки, морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Между тем, решение суда необходимо изменить исключив указание о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки, компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Фоминых С.Н.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является, Фоминых С.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем, получения от страхователя всех документов, запрошенных страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец застраховал свой автомобиль в СОАО "ВСК".

В сроки, предусмотренные в договоре добровольного страхования, истец написал заявление в страховую компанию и сообщил о повреждении своего автомобиля.

Установлено, что страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 134 208 руб. 20 коп.

Как установлено судом, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценочное бюро Фадеева".

Согласно заключению ООО "Оценочное бюро Фадеева" сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 727 руб., с учетом износа 304218 руб. 33 коп.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку указанное экспертное заключение является мотивированным, полным, содержит расчеты, по своему содержанию соответствует действующему законодательству.

При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба в данном случае должен быть исчислен с учетом износа, поскольку договором страхования иное не предусмотрено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет разницы невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 170 010 руб. 13 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по расчёту восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм не подлежащих применению.

Действительно, к отношениям, возникшим из договоров страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ст. 28 данного Закона предусматривает выплату неустойки только в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги), а штраф в размере 50% от взысканной судом суммы подлежит взысканию с исполнителя (изготовителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как таковых (ст. 13 Закона).

Установлено, что после обращения истца в страховую компанию в предусмотренные договором сроки, ответчиком произведена оценка причиненного истцу ущерба и в соответствии с данной оценкой выплачено страховое возмещение в размере 134 208 руб. 20 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа необходимо отказать.

То обстоятельство, что размер выплаченного возмещения не соответствует размеру исковых требований, не опровергает указанный вывод, поскольку отчет независимого оценщика, на основании которого истцом предъявлены исковые требования, составлен после выплаты страхового возмещения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено, конкретный размер данного возмещения в сумме 304218 руб. 33 коп. им не был указан, поскольку он определен оценщиком ООО "Оценочное бюро Фадеева" после обращения в страховую компанию. Оснований для возложения на ответчика данной ответственности в указанном случае не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично перерасчету также подлежит государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В данном случае общий размер взысканной суммы имущественного характера составляет 181010, 13 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина от 181010, 13 руб. составляет 4 820 руб. 20 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820 руб. 20 коп.

Доводы СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.11.2012 г. изменить, исключив указание о взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фоминых С.Н. страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 170 010 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 181 010 рублей 13 копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 820 рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи: