Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-363/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Минеевой О.Г.,

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре - Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аблеева М.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аблеева М.М. к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

В исковых требованиях Аблеева М.М. к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в части взыскания страхового возмещения в размере 49150,27руб. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Аблеева М.М. убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5160 руб., а всего: 10160 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Аблеева М.М. - Туркина А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблеев М.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" N по рискам ущерб/хищение. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Им был уплачен единовременно и в полном объеме страховой взнос в сумме 71 925 руб. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" он совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в связи с чем в К был произведен осмотр его автомобиля. По результатам осмотра, страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 558,70 руб. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, он обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценочное бюро "Фадеева". В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 351592 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью для защиты своих законных прав и интересов, стоимость которых составила 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком Аблееву М.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 72 883,03 руб., Аблеев М.М. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумму страхового возмещения в размере 49 150,27 руб., расходы: по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 660 руб., по вызову эксперта в суд в размере 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аблеев М.М. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указал на то, что в результате ДТП на автомобиле был поврежден рулевой механизм в сборе, имеющий каталожный номер, установленный на заводе-изготовителе, который в последствии был передан в страховую компанию. Судебный эксперт в своих расчетах использовал более дешевую деталь с другим каталожным номером, которая не может быть установлена на данный автомобиль, поэтому выводы экспертизы являются ошибочными. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе судом было отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аблеева М.М. - Туркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Аблеевым М.М. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" N по рискам "ущерб, хищение", что подтверждается страховым полисом N. Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования средств автотранспорта".

Свои обязательства по данному договору Аблеев М.М. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 71925 руб. единовременно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период срока действия указанного страхового договора, на "адрес" в "адрес", Аблеев М.М., не выбрав безопасную скорость, допустил наезд на препятствие, а именно выбоину в дорожном покрытии размером 3,9x1,3x0,16м и рекламный щит, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" N причинены механические повреждения, а его собственнику - Аблееву М.М. материальный ущерб

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждено: правые передние и задние колеса с дисками и автошинами, передний бампер, левая блок фара, левая противотуманная фара.

В соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта", данное событие указано в качестве страхового риска.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о полунчении страховой выплаты.

Происшедшее событие признано ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае NN КАСКО (л.д. 14), страховщик определил размер страхонвой выплаты в размере 229558,70 руб., которая была выплачена Аблееву М.М.

Не согласившись с размером выплаченной ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" суммы страхового возмещения, Аблеев М.М. обратился для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля в Ф", оплатив 5 000 руб. за дополнительный осмотр автомобиля с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету специалиста Ф" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра автомобиля ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 351 592 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А".

Согласно заключения эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N без учета износа составила 302 441,73руб.

. Из материалов дела видно, что оставшаяся сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта А в размере 72 883,03 = (302441,73 - 229558,70)руб., была перечислена истцу на счет, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В основу решения судом было положено заключение эксперта А" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что задолженность ответчика по выплате оставшейся суммы страхового возмещения перед Аблеевым М.М. полностью погашена, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" суммы страхового возмещения. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 95, 96, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в Ф в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4000руб. (с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности), расходы по вызову эксперта в суд в размере 500руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 660руб.

Правильно судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 400руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что эксперт А при расчете стоимости рулевого механизма в сборе использовал стоимость более дешевой детали с другим каталожным номером 4420053290, которая не может быть установлена на данный автомобиль, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение специалиста А" от ДД.ММ.ГГГГ противоречий не содержит. Кванлификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того, эксперт, составивший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из пояснений эксперта А" ФИО1, данных в ходе судебного заседания, по вин-коду автомобиля в интернет-магазине выдается каталожный номе"адрес" подготовке им заключения при обращении в интернет-магазин ему была предоставлена распечатка, из которой следует, что производителем была произведена замена устаревшего артикула на рулевой механизм. Рулевой механизм под указанным им в заключении каталожным номером можно использовать при производстве восстановительного ремонта наряду с тем, номер которого был указан в отчете Ф и в cправке официального дилера Лексус в "адрес".

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Ссылка представителя истца на справку Т ( без номера и даты), представленную в суд апелляционной инстанции, также не является основанием к отмене принятого решения, т.к. из указанной справки следует, что рулевой механизм с каталожным номером N устанавливался на автомобили "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Рулевой механизм с каталожным номером N устанавливался на автомобили "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., из указанной справки официального дилера а /м Lexus не следует, что имеется запрет на установку рулевого механизма с каталожным номером N на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы Аблеева М.М. о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аблеева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: