Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-362/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Подольской А.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайрова А.А. к Шаркову К.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе Хайрова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.11.2012 г., которым постановлено:

" Отказать Хайрову А.А. в иске к Шаркову К.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Хайрова А.А., его представителя Наумова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хайров А.А. обратился в суд с иском к Шаркову К.Н. о признании права на жилое помещение, вселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.1998 г. ему как работнику ОАО " АвтоВАЗ" был выдан ордер на вселение в жилое помещение в специализированном жилом фонде "адрес"

В это же время он вселился в левую комнату данной квартиры, где был зарегистрирован и проживал до 2000 г.

В 2001 г. он временно выезжал по месту жительства своей знакомой, а вновь вернуться в упомянутую комнату не смог, поскольку туда был вселен Шарков К.Н., чинивший ему препятствия для проживания.

Более того, 01.02.2012 г. Шарков К.Н. без его ведома и согласия приватизировал спорную комнату.

Просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и вселить его по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайров А.А. обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что у суда не было оснований делать вывод о том, что он утратил право пользования спорной комнатой, поскольку таких требований никто не заявлял и его право на спорную комнату не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайров А.А. и его представитель Наумов А.С. доводы жалобы поддержали.

Шарков К.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 15.06.1998 г. Хайрову А.А., как работнику ОАО " АвтоВАЗ", был выдан ордер на вселение в жилое помещение в специализированном жилом фонде "адрес"

В это же время он вселился в левую комнату данной квартиры, где был зарегистрирован и проживал до 2000 г.

В 2001 г. из указанного жилого помещения выехал по месту проживания своей знакомой.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.05.2011 г. удовлетворены исковые требования Хакимова Р.А., и Хайров А.А. признан неприобретшим права пользования правой комнатой указанной квартиры. При этом судом указано, что поскольку Хайров А.А. вселялся и проживал в левой комнате данного жилого помещения, претендует именно на данную комнату, утратившим либо неприобретшим права пользования данной комнатой не признан, то не подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу до разрешения вопроса о его правах на левую комнату.

Установлено также, что 01.02.2012 г. Шарков К.Н., проживающий в левой комнате спорной квартиры, приватизировал данное жилое помещение без участия Хайрова А.А..

Отказывая Хай рову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Хайров А.А. длительное время в спорной квартире не проживал, бремя содержания спорного жилого помещения не нес, требований о вселении не предъявлял, в связи с чем утратил право пользования спорной комнатой и его требования о признании данного права удовлетворению не подлежат.

Также судом принято во внимание, что собственником спорной комнаты в настоящее время является Шарков К.Н., договор приватизации никем не оспаривается.

Судебная коллегия признает выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных Хайровым А.А. требований правильными, поскольку спорное жилое помещение находится в частной собственности Шаркова К.Н., и признание за Хайровым А.А. права пользования данной комнатой на основании договора социального найма в силу ст. 49,60 ЖК РФ невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суждения суда о признании Хайрова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку предметом спора данный вопрос не являлся, подобных требований никто не заявлял, ответчик Шарков К.Н. данными доводами также не руководствовался. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы учтены судебной коллегией, но основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку статус спорного жилого помещения изменился, в связи с чем применение норм жилищного законодательства, регулирующих отношения по договору социального найма, невозможно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.11.2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Хайрова А.А.- без удовлетворения, исключив из решения суда суждение о признании Хайрова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Председательствующий

Судьи