Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-353/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Минеевой О.Г.

судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре: Зверевой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОЦЕНТР -ТОЛЬЯТТИ -ВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2012 года и определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.12.20102г., которыми постановлено:

"Обязать ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" принять некачественный автомобиль "данные изъяты", двигатель N N, кузов N N, цвет "сине-черный" изготовитель ОАО "АвтоВАЗ", стоимостью 230448 руб.

Обязать Макареву Ольгу Николаевну сдать в ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" и снять с регистрационного учета автомобиль "данные изъяты", двигатель N N, кузов N N, цвет "сине-черный".

Взыскать с ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" в пользу Макаревой О.Н. сумму 230 448 руб., в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля "данные изъяты", двигатель N N, кузов N N цвет "сине-черный", сумму 54693 руб. в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент вынесения решения, сумму 3000 руб. в счет неустойки, сумму 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму 1000 руб. в счет расходов по получению справки о средней рыночной цене автомобиля, сумму штрафа в размере 72 535 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" сумму 72535, 25 руб. на расчетный счет Тольяттинской Государственной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "Авангард".

Взыскать с ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" сумму госпошлины 6826, 76 руб. в местный бюджет".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсикова С.В. (по доверенности), доводы представителя 3 лица ОАО"АвтоВаз" Радаева С.Ю. ( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТГOO ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Макаревой О.Н. обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Макарева О.Н. приобрела в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 230 448 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты: протиры ЛКП на кузове автомобиля, коррозия металла на кузове автомобиля, люфт в петлях дверей, стучит ходовая часть, подтекают рабочие жидкости автомобиля, двигатель автомобиля плохо заводится и неустойчиво работает, попадает вода в багажное отделение автомобиля и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Макарева О.Н. обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующую претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой часть заявленных дефектов нашла свое подтверждение, однако, несмотря на наличие критерия существенности обнаруженных недостатков, МакаревойО.Н. было отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на указные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика - ОАО"Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" принять автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Макаревой О.Н., взыскать с ответчика в пользу Макаревой О.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 230448 рублей, взыскать с ответчика в пользу Макаревой О.Н.. убытки в размере разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент вынесения решения, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, компенсацию морального вреда, так же взыскать с ответчика в пользу Макаревой О.Н. и в пользу ТГОО ЗПП "Авангард" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсиков С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 лица ОАО "АвтоВаз" Радаев С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Макарева О.Н. приобрела в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 230 448 рублей.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет испытательный Центр N 0ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле "данные изъяты" двигатель N, кузов N N, цвет "сине-черный" имеются следующие дефекты:Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на правой верхней части щитка передка в сборе, по периметру кромок деталей;Повышенный люфт и стук в шаровом шарнире наконечника правой рулевой тяги рулевого управления;Растрескивание с отслаиванием ЛКП, на передней части переднего бампера;Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, по периметру кромки панели рамки радиатора, в месте сопряжения с внутренней поверхностью верхней поперечины рамки радиатора;Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на рычагах стеклоочистителей: передних - слева: 2 скопления отдельных фрагментов: справа: 2 фрагмента, заднего - 1 фрагмент;Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на правой верхней части щитка передка в сборе, по периметру кромок деталей: отдельные фрагменты;Растрескивание с отслаиванием ЛКП на нижней площадке проема лючка бензобака: примерно на 70 % от площади поверхности;Истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели двери задка, в местах контакта с уплотнителем проема двери: 2 фрагмента;Истирание ЛКП до грунтового покрытия, на панели задка, в местах контакта с буферами двери задка: 2 фрагмента;Истирание ЛКП до грунтового покрытия, на верхней поперечине рамки радиатора, в местах контакта с буферами капота: 2 фрагмента;Неравномерные зазоры, в средних частях сопряжений: между передними крыльями и дверьми - слева, справа, между передними и задними дверьми - слева, справа, между задними дверьми и крыльями- слева, справа;Попадание воды через технологические и функциональные отверстия щитка передка, с наличием затхлого запаха в салоне автомобиля, с ощущением влаги под ковриками и передними обивками пола;Дефекты ЛКП "Растрескивание", "Образование пузырей" и "Шелушение" слоя лака системы ЛКП, на наружных горизонтальных поверхностях деталей кузова автомобиля;Вертикальная трещина наружного слоя триплекса, на центральной части стекла ветрового окна, на ширину стекла;Сколы ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на передней части капота.

Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Исправление дефектов 2-15, 18-22 в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля, обусловленные заменой кузова исследованного автомобиля, сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей. Совокупность выявленных производственных дефектов на исследуемом автомобиле следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия. Результаты расчета без учета износа на устранение производственных дефектов составляют - временные - 89,21 н/часа, материальные затраты -155 236,09 руб.

Дефект "повышенный люфт и стук в шаровом шарнире наконечника правой рулевой тяги рулевого управления" не отвечает требованиям п.п. 2.2.4 Приложения N 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 года "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 года "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация автомобилей при неисправности рулевого управления.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Макарева О.Н. должна будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 285141 рублей, суд обоснованно взыскал с ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 230 448 рублей и в возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LАDА в сумме 54 693 рубля.

Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд правомерно взыскал с ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" неустойку, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы в возмещение морального вреда.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 выше названного закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в размере 1000 рублей.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, а являются устранимыми, опровергаются заключением ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет испытательный Центр N 0ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания.

Доводы ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" относительно того, что истцом были нарушены правила эксплуатации и ухода за автомобилем, т.к. при проявлении признаков коррозии и нарушения ЛКП истец не принял мер к предотвращению дальнейшего развития коррозии, не проводил антикоррозийную обработку кузова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, все ТО истцом были пройдены в предусмотренные заводом изготовителем сроки.

Более того, согласно указанному выше заключению выявленные дефекты на автомобиле истца не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" (обязательное и своевременное прохождение технического обслуживания), так как выявленные дефекты образованы еще на стадии изготовления автомобиля на заводе-изготовителе, а не в результате нарушения требований изложенных, в сопроводительных документах.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения NДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы эксперт не обосновал и не дал оценку результатам исследования, заключение эксперта носит предположительный характер, при проведении экспертизы, использовалась недопустимая технологическая документация, указывает на то, что при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных судом, выявив дефект не указанный в исковом заявлении.

Вместе с тем указанные доводы являются необоснованными, т.к. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержении заключения ответчиком не предоставлено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автоцентр- Тольятии -ВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: