Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветвинской Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении,

с апелляционной жалобой представителя Ветвинской Л.В. по доверенности Чаплиева С.Ю. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Ветвинской Л.В. в удовлетворении исковых требований к Никандриной А.Н., ООО "КСК г. Отрадного" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Ветвинской Л.В. по доверенности Чаплиева С.Ю., возражения представителя Никандриной А.Н. Беловой Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветвинская Л.В. обратилась с иском к Никандриной А.Н., ООО " КСК г. Отрадного" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование ссылалась на то, что она является собственником квартиры "адрес". Часть системы канализации принадлежащей ответчику ( квартира ответчика находится над квартирой истца) находится в квартире истца. Канализационная труба находится под потолком ее санузла. Несколько лет назад канализационная труба пришла в негодность. Неоднократно истец предлагала решить конфликт миром, но не получилось. Истец обращалась в различные инстанции для решения данного вопроса, а именно в Администрацию г.о. Отрадный, ТСЖ, Жилищную инспекцию Самарской области. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец неоднократно падала на пол, пытаясь устранить течь в канализационной трубе, принадлежащей ответчику, а переговоры с ответчиком и переписка с органами власти требовала значительных нервных усилий. В связи с чем у истца постоянно болела голова, моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Также истец воспользовалась услугами юриста, стоимость услуг составила 10000 рублей.

Просит обязать ответчика удалить канализационную трубу, проходящую под потолком квартиры истца, и устранить условия, препятствующие пользования ею квартирой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ветвинской Л.В. по доверенности Чаплиев С.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

Представитель Никандриной А.Н. Белова Н.И возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что согласно акта государственной жилищной инспекции от 11.04.2012 года, в присутствии собственника кв.N Ветвинской Л.В. произведено визуальное обследование системы канализации. Установлено, что имеется коррозия соединений, в том числе отводных чугунных канализационных трубопроводов от раковины и ванны вышерасположенной квартиры N N, (ответчика) не входящих в состав общего имущества и требующих замены.(л.д.16)

Истец и ответчик являются собственниками квартир, что ими не оспаривается. Также не оспаривается, что данная система канализации смонтирована с момента строительства дома согласно его проекта.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 26 ГК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца фактически заключаются в обязании ответчика произвести перепланировку как в квартире истца так и ответчика.

Суд принял во внимание, что данная система канализации во всем доме смонтирована с момента его строительства, согласно проекту. При этом ни одна из сторон в качестве доказательств не представила какую-либо документацию проекта дома, но обе стороны подтвердили факт именно такой системы канализации во всем доме.

Замена канализации с переносом с одной квартиры в другую является элементом перепланировки, которая может быть произведена лишь по согласию собственников жилых помещений и с разрешения административного органа.

Суд пришел к правильному выводу, что на производство указанных действий необходимо получение разрешения на перепланировку в квартире и наличие проекта, который также требует согласования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что переустройство должно производится с получением разрешения от соответствующего органа, в то время как ответчик является собственником, а соответственно несет бремя его содержания -основаны на неправильном толковании норм права.

Так, частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет необходимые документы.

Довод о том, что ссылка на нормы жилищного законодательства вообще неправомерны, также нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:

пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений и т.д.

Поскольку доказательств возможности произвести демонтаж канализационной трубы в соответствии с проектом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветвинской Л.В. по доверенности Чаплиева С.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: