Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Подольской А.А.,

с участием прокурора Пискарёвой И.В.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прялкина Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мозговой Л.В. удовлетворить.

Выселить Прялкина Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета с названного адреса.

В удовлетворении встречных исковых требований Прялкина Е.И. к Мозговой Л.В., Сапоженковой Р.И., Сапоженкову А.В. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя Прялкина Е.И. - Сарана А.В. в поддержание апелляционной жалобы, Мозговую Л.В. и её представителей Китову Р.Р. Анисиомова Д.И. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговая Л.В. обратилась в Автозаводской районный суд г.Тольятти с иском к Прялкину Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указывала в исковом заявлении, что 10.07.2012 г. произошла государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и государственная регистрация перехода права собственности на имя Мозговой Л.В. В п. 4 договора купли-продажи квартиры указано, что в квартире на момент продажи зарегистрирован ответчик Прялкин Е.И., лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной квартирой после ее отчуждения нет. Однако ответчик продолжает проживать по указанному адресу, отказывается добровольно освободить квартиру. В своем уточненном исковом заявлении истица просила выселить Прялкина Е.И. из квартиры по адресу: "адрес", снять Прялкина Е.И. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Представитель Прялкина Е.И. в лице представителя по доверенности Сарана А.В. обратился с встречным исковым заявлением, указав, что до заключения договора купли-продажи квартира принадлежала сестре Прялкина Е.И. - Сапоженковой Р.И., которая выдала своему сыну Сапоженкову А.В. доверенность на отчуждение данной квартиры. При выдаче доверенности Сапоженкова Р.И. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как в сентябре 2009 года перенесла инсульт. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований жилищные права Прялкина Е.И. будут нарушены, поскольку он будет выселен из занимаемого жилья. После уточнения встречных требований просил: признать недействительной доверенность, выданную 05.06.2012 г. Сапоженковой Р.И. своему сыну Сапоженкову А.В., удостоверенную нотариусом г. Тольятти ФИО1 признать недействительной сделку купли - продажи спорной квартиры от 28.06.2012 года между Сапоженковой Р.И. в лице представителя Сапоженкова А.В., действовавшего на основании вышеуказанной доверенности, с одной стороны и Мозговой Л.В. с другой; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки; аннулировать свидетельство о регистрации права на спорную квартиру, взыскав с Сапоженкова А.В. в пользу Мозговой Л.В. денежные средства в размере 2000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных требованиях.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем Прялкина Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд не правильно оценил доказательства, поэтому вывод суда о том, что Сапоженкова Р.И. понимала и отдавала отчёт своим действиям, является неправильным. Суд неправомерно отказал в назначении психиатрической экспертизы в отношении Сапоженковой Р.И., тем самым лишил стороны возможности доказать свои доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прялкина Е.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представители истца Мозговой Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили ее оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения полагая его законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор Пискарева И.В. считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь ее отмену, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2012 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", между истцом Мозговой Л.В. (покупатель) и Сапоженковой Р.И. (продавец) в лице ее представителя Сапоженкова А.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2012г., удостоверенной нотариусом г. Тольятти ФИО1 Квартира куплена за 2000000 рублей, расчёт между сторонами произведён. Согласно п. 4 указанного договора, в выше названной квартире зарегистрирован Прялкин Е.И. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной квартирой после ее отчуждения нет.

Встречные требования истец обосновывает ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом полно и всестороннее проверен довод истца по встречным требованиям о том, что Сапоженкова Р.И. не была способна понимать в полной мере значения своих действий при выдаче доверенности, на основании которой была совершена сделка по отчуждению спорной квартиры. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы, о том, что выводы суда о способности Сапоженковой Р.И. понимать значение своих действий и руководить ими поверхностны и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании по другому гражданскому делу нотариус ФИО2 пояснил, что 10.05.2012г. им было отказано Сапоженковой Р.И. в удостоверении согласия на приватизацию без ее участия, так как у него возникло сомнение в том, что она в состоянии понимать происходящее и ориентироваться в пространстве и времени, не может быть принят во внимание. Проверка дееспособности граждан нотариусом при удостоверении сделок носит субъективный характер, то есть поведение Сапоженковой Р.И. во время оформления доверенности могло произвести на нотариуса ФИО1 иное впечатление, чем на нотариуса ФИО2 при удостоверении согласия на приватизацию без ее участия.

Специалист ФИО3 указал, что лицо, перенесшее инсульт, вполне может страдать деменцией, при которой на начальной стадии заболевания больной механически выполняет те действия, которые от него ждут или просят окружающие, то есть надпись "доверяю продать квартиру "адрес", смысл и последствия мне понятны, Сапоженкова" могла быть выполнена механически, под диктовку. Однако, наличие у Сапоженковой Р.И. заболевания "дименция" не установлено, в связи с чем, нет необходимости принимать во внимание его последствия, к тому же представленными в суд медицинскими документами не установлено и какого-либо иного психического заболевания. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Сапоженкова Р.И. понимала значение своих действий и осознавала их последствия.

Представитель Прялкина Е.И. также ссылается на поведение Сапоженковой Р.И. в судебных заседаниях, однако, они проходили в октябре 2012 года, а доверенность была оформлена в мае 2012 года. За промежуток времени между оформлением доверенности и судебными заседаниями состояние Сапоженковой Р.И. могло, как ухудшиться, так и улучшиться.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указание апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отнесся критически к показаниям специалиста ФИО3 так как он не был лечащим врачом Сапоженковой Р.И., судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод представителя Прялкина Е.И., что судом были допущены существенные нарушения процессуального права, а именно, что ходатайство истца о вызове в судебное заседание врача ФИО4 было удовлетворено без выяснения мнения сторон. Однако, согласно протокола судебного заседания от 19.10.2012 года, мнения сторон по вопросу допроса ФИО4 в качестве специалиста были выслушаны (л.д. 203-204).

Ссылкой в апелляционной жалобе на то, что суд должен был назначить психиатрическую экспертизу, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело к постановке неправильного решения. Из протокола судебного заседания усматривается, что Сапоженкова Р.И. отказалась от проведения в отношении неё психиатрической экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, сомнения в способности Сапоженковой Р.И. понимать значение своих действий, не нашли своего подтверждения, следовательно, доверенность, выданная Сапоженковой Р.И. своему сыну Сапоженкову А.В., соответствует требованиям действующего законодательства, и не может быть признана судом недействительной, в связи с чем, Мозговая Л.В. является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ, по оспоримым сделкам - это заинтересованные лица, прежде всего стороны по сделке. Прялкин Е.И. стороной по сделке не является, следовательно, оспаривать действительность сделки не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прялкина Е.И. по доверенности Сарана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: