Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Подольской А.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Право и дело" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Право и дело" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, устранении препятствий при проведении проверок - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Право и дело" (СООО "Право и дело") обратилась в суд с иском к ООО "УК N 1 ЖКХ" о защите прав и законных интересов неопределённого круга потребителей, признании действий ответчика по нарушению прав потребителей противоправными, возложении обязанности устранить нарушение прав потребителей. Истец указывал в иске, что в рамках своих полномочий, на основании приказа председателя Организации N 1 от 01.05.2012 года, с 13.07.2012 по 17.07.2012 года провели мероприятия по общественному контролю ООО "УК N 1 ЖКХ" на предмет соблюдения прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе мероприятий общественного контроля были обследованы многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: дом N "адрес", дом N "адрес", находящиеся в управлении ответчика.

В результате проведения мероприятий общественного контроля выявлен ряд нарушений.

25.09.2012 года были проведены повторные мероприятия общественного контроля, в следствие чего, выявлены дополнительные нарушения, а также установлено, что некоторые, ранее выявленные, нарушения ответчиком были устранены, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц следующие действия ответчика ООО "УК N 1 ЖКХ" по нарушению прав потребителей и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме:

1) неисполнение обязанности по вывешиванию таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, обязав ответчика устранить указанное нарушение

путем вывешивания таблички с указанием номеров подъезда и квартирв срок до 30 ноября 2012 года;

2) неисполнение обязанности довести до сведения потребителей информацию об

исполнителе коммунальных услуг: о наименовании исполнителя коммунальных услуг, его

месте нахождения, о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени,

отчестве руководителя; об адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или

аварийно-диспетчерской служб; о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к

тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются

тарифы на территории многоквартирных домов, обязав ООО "УК N 1 ЖКХ"

устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем размещения указанной

информации на досках объявлений,

3) неисполнение обязанности обеспечить надлежащее освещение на крыльце, в

общих коридорах (тамбурах) и лестничных клетках в многоквартирных жилых домах, обязав ООО "УК N 1 ЖКХ" устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем восстановления освещения;

4) неисполнение обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию электрических светильников в отсутствие колпаков (рассеивателей) в многоквартирных домах, обязав ООО "УК N 1 ЖКХ" устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем обеспечения электрических светильников колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

5) эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутка

электропроводов изоляционной лентой) в многоквартирных домах, обязав ООО "УК N 1 ЖКХ" устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем устранения нарушений изоляции (скрутки электропроводов изолентой);

6) неисполнение обязанности по содержанию этажных электрощитков в лестничных

клетках в закрытом состоянии в многоквартирных домах, обязав ООО "УК N 1 ЖКХ" устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем закрытия на замки этажных электрощитков;

7) неисполнение обязанности по содержанию отверстий в местах пересечения

электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами (поэтажные

электрощиты) не заделанными огнестойким материалом, обязав ООО "УК N 1 ЖКХ" устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем заделки отверстий, образовавшихся в местах пересечения электрических проводов и кабелей, негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

8) неисполнение обязанности обеспечить надлежащее содержание предусмотренных проектом тамбурных дверей в лестничной клетке 1-го этажа, обязав ООО "УК N 1 ЖКХ" устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем установки, предусмотренных проектом, тамбурных дверей.

9) загромождение эвакуационных путей строительным мусором, предметами

мебели и иными изделиями, обязав ООО "УК N 1 ЖКХ" устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года;

10) не обеспечение свободного открывание дверей из коридора на эвакуационную лестничную клетку, обязав ООО "УК N 1 ЖКХ" устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем обеспечения свободного открывания дверей, ведущих на эвакуационную лестничную клетку.

11) нарушение целостности остекления в подъездах на посадочных площадках и на лестничных клетках, обязать устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем замены остекления в оконных проемах.

12) отсутствие в оконном проеме подвального помещения остекления (забито металлическим листом),

13) отсутствие уплотнений в притворах клапанов мусоропроводов, обязав ответчика ООО "УК N 1 ЖКХ" устранить указанное нарушение в срок до 30 ноября 2012 года путем оснащения клапанов мусоропроводов уплотнителями.

Истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению в части устранения указанных нарушений, просил обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - информационно-рекламный еженедельник "Панорама Тольятти".

Также СООО "Право и дело" просило взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату услуг специалиста за участие в суде в размере 1 000 рублей; на копирование документов в размере 165 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Андреева О.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, представитель ответчика по доверенности Морозов В.С. уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем СООО "Право и дело" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы жилищного законодательства. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СООО "Право и Дело", представитель ответчика ООО "УК N 1 ЖКХ" не явились, извещались надлежащим образом, представитель ООО "УК N 1 ЖКХ" по доверенности Морозов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда полагая его правильным.

Из материалов делу усматривается, что 20.08.2010 года решением Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области была зарегистрирована Самарская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Право и дело", целью деятельности которой, согласно п. 3.2 Устава СООО "Право и Дело", является содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, защита прав и законных интересов потребителей. На основании приказа председателя СООО "Право и Дело" N 1 от 01.05.2012г. истец провел мероприятия по общественному контролю ООО "УК N 1 ЖКХ" на предмет соблюдения прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в ходе которых выявил ряд нарушений. Установленные нарушение суд правильно в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, а также "Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. разделил на нарушения связанные с содержанием и ремонтом обслуживаемых ответчиком домов. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, подтверждается и квитанциями по оплате за жилые помещения, из которых усматривается оплата за содержание и текущий и капитальный ремонт с жильцов взимается отдельно. При этом расходование средств на содержание управляющей компанией осуществляется самостоятельно. В то же время для осуществления работ по капитальному ремонту в силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ требуется решение общего собрания собственников помещений. Производство, соответственно и финансирование текущего ремонта, также в соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.

Из актов от 23.07.2012 года, 25.09.2012 года, 29.10.2012 года усматривается, что ряд нарушений устранен, а именно:

1.отсутствие таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир,

2. отсутствие информации об исполнителе коммунальных услуг: о наименовании исполнителя коммунальных услуг, его месте нахождения, о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени, отчестве руководителя; об адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов,

3.отсутствие освещения на крыльце, в общих коридорах (тамбурах) и лестничных клетках в многоквартирных жилых домах,

4.этажные электрощитки в лестничных клетках находятся в открытом состоянии в многоквартирных домах,

5.загромождение эвакуационных путей строительным мусором, предметами

мебели и иными изделиями,

6.нарушение целостности остекления в подъездах на посадочных площадках и на лестничных клетках,

7.отсутствие в оконном проеме подвального помещения остекления.

Указание апелляционной жалобы на то, что устранение нарушений имело место лишь в незначительной части необоснованно, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал устранение ответчиком данных нарушений, о чем свидетельствуют и Акты от 23.07.2012 года, 25.09.2012 года, 29.10.2012 года.

Суд сделал правильный вывод, что постоянное возникновение неисправностей в инженерных и электрических сетях, а также элементах внешнего благоустройства жилого дома является естественным следствием его нормальной эксплуатации, а также действий самих собственников квартир в домах, иных проживающих там граждан, третьих лиц. Кроме того, в решении суд не оспаривал обязательность ни Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда противоречит Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", судебная коллегия находит необоснованным.

Такие нарушения, как:

1. отсутствие колпаков (рассеивателей) электрических светильников в многоквартирных домах,

2. наличие видимых нарушений изоляции (скрутка электропроводов изоляционной лентой) электропроводов в многоквартирных домах,

3. отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами (поэтажные электрощиты) не заделанными огнестойким материалом,

4. предусмотренные проектом тамбурные двери в лестничной клетке 1-го этажа демонтированы,

5. не обеспечение свободного открывание дверей из коридора на эвакуационную лестничную клетку,

6. отсутствие уплотнений в притворах клапанов мусоропроводов,

суд правильно отнес к работам по текущему и капитальному ремонту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик предлагал собственникам общего имущества в многоквартирных домах инициировать общее собрание собственников для утверждения необходимого перечня работ, однако при проведении 19.02.2012 года общего собрания собственников, было принято решение, по которому в качестве приоритетных видов работ по капитальному ремонту выступили: герметизация межпанельных швов, замена поддонов на техническом этаже, замена электрического счетчика, замена бытовой канализации в техподполье.

09.07.2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен приоритетный вид работ по капитальному ремонту - ремонт отмостки с торцов.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком предприняты все зависящие от нее меры по устранению неисправностей в общем имуществе многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Не опровергают правильность вывода суда о том, что работы по содержанию ответчиком выполняются надлежаще, поскольку устранение неисправностей в инженерных сетях, элементах внешнего благоустройства, является текущей деятельностью, что не исключает регулярное возникновение таких недостатков, с последующим их устранением, что не противоречит ни условиям договора, ни требованиям вышеуказанных нормативных актов. Кроме того как установлено судом, работы по исправлению неисправностей по заделке отверстий в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами в доме по ул. "адрес" и "адрес" включены в график профремонта на октябрь 2012 г.

Так же суд первой инстанции правильно указал, что не могут быть удовлетворены требования об обеспечении свободного открывания дверей из коридора на эвакуационную лестничную клетку, поскольку суд установил, что монтаж дверей осуществлён жильцами дома на территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Вопрос о пользовании общем имуществом может быть решён в соответствии с ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что ответчиком надлежаще исполняются обязательства по выявленным истцом недостаткам и основания к удовлетворению исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Право и Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: