Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.

При секретаре Ивановой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "Северная казна" на заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.10.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Глух Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Глух Р.Г. сумму разницы восстановительного ремонта- 7 138 рублей 41 коп., сумму утраты товарной стоимости 13 320 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 479 рублей 58 коп., расходы по оценке ремонта - 3 000 рублей, расходы по составлению копии отчёта - 500 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости - 1 500 рулей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителя - 530 рублей, всего взыскать 39 468 рублей 74 коп.

Взыскать с ООО "СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА" государственную пошлину в доход местного бюджета 813 рублей 77 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глух Р.Г. обратился с исковым заявлением к ООО "СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты", который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в ООО "СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

В установленные законом сроки истец, обратился в страховую компания виновника ДТП, где произвели осмотр транспортного средства истца и направили на независимую экспертизу. После чего была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля.

Однако до настоящего времени ООО "СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА" не произвели выплату страхового возмещения истцу.

Глух Р.Г. обратился в оценочное бюро ИП ФИО2, где заказал и оплатил расчёт стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчёту ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 39 793,91 руб., а сумма утраты товарной стоимости - 13 320, 75 руб.

О проведении осмотра страховая компания извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении извещения.

За проведение расчёта стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3000 рублей; за составление копии отчёта оплачено 500 рублей; за проведение расчёта утраты товарной стоимости оплачено 1 500 рублей. Общая сумма ущерба, причинённого истцу, составила 58 114,66 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 7 138,41 руб.; расходы по оценке ремонта - 3 000 руб.; расходы по составлению копии отчёта - 500 руб.; сумму утраты товарной стоимости - 13 320 руб. 75 коп.; расходы по оценке утраты товарной стоимости - 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя - 530 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф за невыполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Северная казна" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что к указанным правоотношениям закон "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, взысканные суммы морального вреда и штрафа незаконны.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Глух Р.Г. на праве собственности и "данные изъяты" принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, виновным в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в ред. от 30.12.2011г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ООО СК "Северная казна".

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компания виновника ДТП, где произвели осмотр транспортного средства и направили на независимую экспертизу. После чего была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, истец обратился в ИП ФИО2, где произвели и составили независимый расчёт стоимости материального ущерба, а также расчёт утраты товарной стоимости ТС.

Согласно отчёту ИП ФИО2 "Об оценке" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Глух Р.Г. с учётом износа составила 39 793,91 руб.

Оснований не доверять и сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имелось.

Установлено, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания ООО "СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА" выплатило Глух Р.Г. частично страховое возмещение в размере 32 655,50 руб., что подтверждается копией сберегательного счёта на имя Глух Р.Г.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет разницы невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 7 138,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению представленному истцом, утрата товарной стоимости, автомобиля принадлежащего истцу составила 13 320 руб. 75 коп.

Оснований не доверять и сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имелось.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 13 320 руб. 75 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что до предъявления искового заявления в суд истец обращался в страховую компанию ответчика в установленный законом срок, но страховое возмещение ему было выплачено (частично) при рассмотрении дела в суде, т.е. за пределами срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА" необходимо взыскать штраф в размере 10 479,58 руб., который составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Глух Р.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ремонта - 3 000 рублей, расходы по составлению копии отчёта - 500 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости - 1 500 рулей, расходы за оформление доверенности представителя - 530 рублей, которые подтверждены документально.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судом правильно разрешены в соответствии со ст. 100 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанным правоотношениям закон "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, взысканные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа незаконны, не заслуживают внимания, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Северная казна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: