Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-332

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елистратовой Е.В.

судей: Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кочетова Егора Александровича сумму страхового возмещения в размере 59 776,64 рублей, расходы за составление отчета в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 888,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, а всего 99 664,96 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3209 рублей 94 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов Е.А. обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском к ОАО "ГСК "Югория", указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля серия 04-N. ДД.ММ.ГГГГ около магазина "Магнит", расположенного по адресу "адрес" в городе Тольятти в результате действий третьих лиц были причинены механические повреждения автомобилю N, принадлежащего ему на праве собственности. О данном факте истцом в этот же день было заявлено в УМВД России по г.Тольятти. Также истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. После чего, сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как, по мнению страховой компании, описанное событие не относится ни к одному из страховых рисков.

Не согласившись с отказом, истец провел оценку повреждений в независимой экспертно-оценочной организации. Согласно отчету N ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 776,64 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 776,64 рублей, расходы за составление отчета в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30888,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку документально не было установлено и подтверждено, в связи с каким событием (страховым риском) произошло повреждение застрахованного автомобиля. Поскольку ни правоохранительными органами, ни истцом не установлено в результате какого события произошло повреждение автомобиля, на основании представленных истцом документов не возможно отнести полученные повреждения к одному из рисков, указанных в Правилах страхования.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина "Магнит", расположенного по адресу "адрес" в городе Тольятти в результате действий третьих лиц были причинены механические повреждения автомобилю истца N принадлежащего Кочетову Е.А. на праве собственности. О данном факте истцом в этот же день было заявлено в УМВД России по "адрес", что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль N на момент повреждения был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортного средства серия 04-N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключен сроком на 1 год с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; страхователем и выгодоприобретателем является Кочетов Егор Александрович; франшиза не установлена; по договору страхования застрахован риск "Автокаско" - повреждение, уничтожение т/с, в том числе и в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.1.1. Правил); способ выплаты возмещения по риску ущерб - на основании калькуляции без учета износа; страховая сумма неагрегатная и составляет 460 000 рублей; страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме. В установленные законом и Правилами (п. 14.1.4 Правил) сроки истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. После чего, сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как страховой компании описанное событие не относится ни к одному из страховых рисков.

Согласно отчету N ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 776,64 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 2 000 рублей. Таким образом, страховщик не исполнил денежное обязательство в виде выплаты страхового возмещения. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 рублей. Истец обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответа не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, судом обосновано сделан вывод о том, что правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" (с изменениями и дополнениями), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования.

В соответствие с п. 3.1.1 Правил страхования ОАО "ГСК "Югория" страховым риском является повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

По факту причинения материального ущерба при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано соответствующее заявление в ОАО "ГСК "Югория", ответчиком был проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что описанное событие не относится ни к одному из страховых рисков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают такие основания освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения как несвоевременное извещение о страховом случае, умысел страхователя, последствия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны. Ни одна из вышеназванных статей к сложившейся ситуации не применима.

Суд обоснованно посчитал, что, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о розыске и привлечении к ответственность неизвестных лиц, повредивших его автомобиль, истец исполнил обязанности по установлению лица, виновного в повреждении транспортного средства, выполнив свои обязательства перед страховщиком. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал вышеуказанное событие страховым случаем, при котором страхователю должно быть выплачено страховое возмещение.

Согласно отчету оценочно-экспертной организации ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59776,64 рублей. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере2 000 рублей. Оценка проводилась в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998г. N 135 "Об оценочной деятельности в РФ" с учетом трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов определена исходя из средней по региону, с учетом условия оценки без учета износа, предусмотренного договором сторон, является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 59776,64 рублей., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, затраченные истцом на оплату услуг оценочной организации по определению стоимости ущерба, в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований справедливости и разумности обосновано взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и сумма штрафа, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 31 888,32 рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3209 рублей 94 копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о невозможности отнести полученные повреждения к одному из рисков, указанных в правилах страхования, несостоятельны, по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: