Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Минеевой О.Г.

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре: Зверевой Ю

.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комина А.С., Коминой Елены Борисовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.12 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комина А.С., Коминой Е.Б. к ООО "ШАХ" об изменении условий договора отказать.

Исковые требования ООО "ШАХ" удовлетворить.

Расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ШАХ" и Коминым А.С..

Расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве жилого комплекса "ЛИТЕРАТУРНАЯ ГОСТИНАЯ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ШАХ" и Коминой Е.Б.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Комина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комин А.С., Комина Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "ШАХ" об изменении условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коминым А.С. и ООО "ШАХ" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого комплекса "Литературная гостиная", расположенном в 5 квартале по "адрес".

Согласно договора ООО "ШАХ" обязалось построить для Комина А.С. 3-х комнатную квартиру площадью 118,5 кв.м. по цене 4000 рублей за 1 кв.м. на 5 этаже указанного жилого комплекса, а Комин А.С., в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры на условиях, определённых договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ШАХ" и Коминым А.С. заключено дополнительное соглашение N о внесении изменений в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля Комина А.С. при распределении результатов долевого участия в строительстве определена 3-комнатной квартирой N, находящейся на 5-ом этаже названного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Коминой Е.Б. и ООО "ШАХ" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого комплекса ""адрес", согласно которому ООО "ШАХ" приняло на себя обязательство построить для Коминой Е.Б. однокомнатную квартиру площадью 60,7 кв.м. на 3 этаже дома, по цене 4 000 рублей за 1 кв.м.

Комина Е.Б. обязалась оплатить стоимость данной квартиры в размере 242 800 рублей. По условиям вышеуказанных договоров квартиры должны были быть построены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что надлежащим образом выполнили свои обязательства, внеся в кассу ответчика стоимость квартир, определенных договорами. Однако ответчик существенно нарушил условия договора, строительство указанного жилого комплекса не закончено, в эксплуатацию дом не сдан. В 2011 г. истцам стало известно о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил имеющийся проект строительства здания жилого комплекса "Литературная гостиная", не уведомив их. В изменённом проекте отсутствуют трёхкомнатные квартиры и однокомнатные квартиры площадью 60,7 кв.м., а имеются в наличии однокомнатные квартиры площадью 35,34 кв.м. и 36,48 кв.м и двухкомнатные квартиры площадью 64,28 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и предложением от ДД.ММ.ГГГГ истцы предложили ответчику изменить предмет договоров следующим образом: вместо трёхкомнатной квартиры площадью 118,5 кв.м передать Комину А.С. по окончании строительства однокомнатную квартиру площадью 35,34 кв.м. в 3 подъезде на 8 этаже, а по договору, заключенному с Коминой Е.Б., передать последней вместо однокомнатной квартиры площадью 60,7 кв.м. однокомнатную квартиру площадью 36,48 кв.м. во 2 подъезде на 3 этаже жилого комплекса "Литературная гостиная". Ответчик письменно сообщил, что согласен с предложенными ему предложениями об изменении условий договоров в том случае, если истцы оплатят за каждый квадратный метр площади 35 000 рублей за вычетом уже выплаченных денежных средств. Таким образом, ответчик, просрочивший исполнение своих обязательств по договору на 10 лет, предложил повторно произвести оплату квартир меньших по площади.

Считают, что нарушение ответчиком условий договоров о сроке окончания строительства является существенным, так как такое нарушение влечёт для них такой ущерб, что они в значительной мере лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договоров, а именно на получение квартир в 3 квартале 2001 г. по рыночным ценам "адрес" в тот период времени и предусмотренных договорами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд: 1) пункт 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминым А.С. изложить в следующей редакции: "Участник-1 обязуется передать Участнику-2 в собственность по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" площадью 35,34 кв. м "адрес", по цене определенную в п. 3.1 настоящего договора"; 2) пункт 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминой Е.Б. изложить в следующей редакции: "доля Участника-58 при распределении результатов долевого участия в строительстве определена однокомнатной квартирой N, находящейся на 3-м этаже секции "В" жилого комплекса". 3) пункт 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминым А.С. изложить в следующей редакции: "общая стоимость договора (стоимость квартиры) рассчитывается из расчета 4 000 рублей за квадратный метр и составляет 141 360 рублей"; 4) пункт 3.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминым А.С. исключить; 5) пункт 3.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминым А.С. изложить в следующей редакции: "Стороны признают, что Участник-2 надлежащим образом исполнил обязательства по оплате квартиры"; 6) пункт 3.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминым А.С. исключить; 7) пункт 1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминой Е.Ю. изложить в следующей редакции: "Участники договорились о долевом участии в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу "адрес""; 8) пункт 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминой Е.Б. изложить в следующей редакции: "доля Участника-58 при распределении результатов долевого участия в строительстве определена однокомнатной квартирой, находящейся во 2 подъезде на 3-м этаже жилого комплекса"; 9) пункт 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминой Е.Б. изложить в следующей редакции: "основные характеристики квартиры: общая площадь 36,48 кв. м"; 10) в пункте 2.1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминой Е.Б., вместо ДД.ММ.ГГГГ определить срок ДД.ММ.ГГГГ; 11) пункт 2.1.5 изложить в следующей редакции: "после окончания строительства в срок не позднее 3-х месяцев со дня подписания акта приемки дома в эксплуатацию, передать Участнику-58 в "собственность квартиру согласно п. 1.2, п. 1.3 настоящего договора в соответствии с ценой, определенной в п. 3.1 настоящего договора"; 12) первый абзац пункта 3.1 изложить в следующей редакции: " цена договора (общая стоимость квартиры) рассчитывается из расчета 4 000 рублей за квадратный метр и составляет 145 920 рублей"; 13) пункт 3.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминой Е.Б., исключить; 14) пункт 3.10 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ " и Коминой Е.Б., исключить. Просили также взыскать с ООО "ШАХ" в пользу Комина А.С. в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей; взыскать с ООО "ШАХ" в пользу Коминой Е.Б. в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей; взыскать с ООО "ШАХ" в пользу Комина А.С. неустойку за просрочку передачи результата работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 000 рублей; взыскать с ООО "ШАХ" в пользу Коминой Е.Б. неустойку за просрочку передачи результатов работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 800 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили пункт 1.2 договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминым А.С. изложить в следующей редакции "Участник-1" обязуется передать Учстнику-2 в собственность по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" площадью 35,34 кв. м на "адрес", по цене определенную в п. 3.1 настоящего договора"; пункт 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминой Е.Б. изложить в следующей редакции: "доля Участника-58 при распределении результатов долевого участия в строительстве определена однокомнатной квартирой N, находящейся на 3-м этаже секции "В" жилого комплекса". Остальные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ООО "Шах" обратился со встречным иском Комину А.С. о расторжении договора N о долевом участии в строительстве "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и к Коминой Е.Б. о расторжении договора N о долевом участии в строительстве "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ссылался на то, что срок исполнения обязательств по договорам, заключенным между ООО "ШАХ" и Комиными был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Комиными были нарушены условия договоров, а именно: не передан окончательный взнос в виде 3-комнатной квартиры и не были оплачены два взноса в размере 48 000 рублей, о чём Комины уведомлялись, но данные требования исполнять отказались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комин А.С., Комина Е.Б. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Комин А.С., представляющий также интересы Коминой Е.Б. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ШАХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коминым А.С. и ООО "ШАХ" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого комплекса "Литературная гостиная", расположенного в 5 квартале по "адрес", в соответствии с которым ООО "ШАХ" приняло на себя обязательство построить трехкомнатную квартиру площадью 118, 5 кв.м. по цене - 4 000 рублей за один квадратный метр на 5 этаже указанного жилого комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Комин А.С., в свою очередь, обязался оплатить стоимость данной квартиры на условиях, определенных договором. Из п. 3.6 договора следует, что окончательный расчет происходит взносом 3-х комнатной квартиры Участника -2 на момент заключения договора стоимостью 295 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Коминой Е.Б. и ООО "ШАХ" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого комплекса "Литературная гостиная", расположенном в 5 квартале по "адрес", в соответствии с которым ООО "ШАХ" приняло на себя обязательство построить однокомнатную квартиру площадью 60,7 кв.м. на 3 этаже дома, по цене 4 000 рублей за один квадратный метр, срок окончания строительства 3 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры 242 800 руб. Согласно п.3.5,3.6,3.7,3.8 договора вступительный взнос в размере 500 руб., участник обязуется внести в момент подписания договора; первый взнос составляет 20% от стоимости квартиры, определяемой п. п. 3.1 и 3.2 договора и оплачивается участником не позднее 2 недель со дня заключения настоящего договора; последующие взносы вносятся участником равными платежами, не позднее 10 числа каждого месяца; размер ежемесячного взноса определяется исходя из стоимости 1 кв.м на день платежа. Последний срок полной оплаты стоимости квартиры за 2 месяца до окончания строительства.

В соответствии с п.3.2,3.3 договор N, а также п.3.4,3.7,3.10 договора N цена договора не является фиксированной, стоимость квартиры в целом уточняется в течении срока строительства с учетом изменения затрат, а расчет стоимости 1 кв.м. производится ежемесячно, исходя из фактически сложившихся цен на материалы, оборудование, услуги механизмов, работы, выполняемые подрядными организациями, прочие ресурсы, формирующие затраты на строительство жилого дома, с учетом инфляции.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Комину А.С. и Коминой Е.Б. об обязании ООО "ШАХ" передать в собственность после окончания строительства трёхкомнатной квартиры площадью 118,5 кв.м. по цене 4 000 рублей за один квадратный метр на 5 этаже, Коминой Е.Б, однокомнатной квартиры площадью 60,7 кв.м. по цене 4 000 рублей за один квадратный метр на 3 этаже, расположенные "адрес" было отказано.

Данным решением установлено, что в договорах, заключенных между Коминым А.С. и ООО "ШАХ", а также Коминой Е.Б. и ООО "ШАХ", стоимость квартир не является фиксированной, а в целом уточняется в течение планового срока строительства, с учетом изменения затрат. Кроме того, из вышеуказанного решения следует, что ООО "ШАХ" неоднократно уведомлял Коминых о том, что стоимость квадратного метра строящегося жилого комплекса увеличилась, в связи с увеличением затрат на строительные материалы, однако истцы данные уведомления проигнорировали.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ШАХ" уведомило Коминых о том, что им необходимо довнести в кассу ООО "ШАХ" за каждый метр площади 35 000 рублей за вычетом фактически уже выплаченных ими денежных средств.

Судом установлено, что Комин А.С. оплатил только 179 000 руб., а Комина Е.Б. оплатила 197 200 руб., оставшиеся 45 600 руб. не платила, т.к. летом 2001г. ООО "Шах" остановил строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шах" направил в адрес Комина А.С. и Коминой Е.Б. уведомление о том, что истцами не выполнены обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса, предложено погасить задолженность по договорам, а также выплатить неустойку. Из уведомления следует, что стоимость 1 кв.м. квартиры в жилом комплексе составляет 41000 руб. Стоимость "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4858500 руб. Стоимость квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2488700 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комина А.С. и Коминой Е.Б. об изменении условий договоров долевого участия в строительстве, т.к. по условиям договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кв.м. квартиры не является фиксированной, а в целом уточняется в течение планового срока строительства, с учетом изменения затрат. Кроме того, указанные Комиными "адрес" N являются долями других участников долевого строительства.

Учитывая, что Комины не исполнили со своей стороны в полном объеме обязательства по оплате долевого участия в строительстве, суд не нашел оснований для взыскания в их пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Шах" о расторжении с Комиными договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением последними условий договоров в части их оплаты.

Возражения апелляционной жалобы относительно ссылки суда на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. решение от ДД.ММ.ГГГГ приведено судом первой инстанции в связи с тем, что Комины в исковом заявлении снова ставят вопрос о цене за 1 кв.м. квартиры, хотя данные обстоятельства уже являлись предметом исследования и нашли отражение в вышеуказанном решении, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении нового иска в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что договора долевого участия в строительстве между ООО "Шах" и ФИО2, ФИО1 в отношении "адрес" N не прошли государственную регистрацию, а следовательно, не считаются заключенными, является необоснованным, поскольку отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве само по себе не может говорить о том, что вышеуказанные квартиры являются свободными от прав третьих лиц.

Ссылка Коминых А.С., Е.Б. на то, что суд не определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям в рамках встречных исковых требований, также является несостоятельной, поскольку суд в обоснование своих выводов о расторжении договоров долевого участия в строительстве сослался на ст. 450 ГК РФ, а также на п. 6.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ШАХ" и Коминым А.С, и п. 6.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ1 г., заключенного между ООО "Шах" и Коминой Е.Б., согласно которым ООО "ШАХ" вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае не внесения ежемесячных платежей свыше двух месяцев.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ. Комин А.С. и Комина Е.Б. не вносили платежей в ООО "Шах", доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств в части оплаты квартир в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве не представили.

Доводы апелляционной жалобы Комина А.С. и Коминой Е.Б. о пропуске срока исковой давности ООО "ШАХ" для предъявления встречных исковых требований о расторжении договоров о долевом участии в строительстве, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.12 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комина А.С., Коминой Е.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: