Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-323/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Минеевой О.Г.,

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре - Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ященко Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Ященко Н.В. к Выдренковой Н.В. о признании виновным в совершении ДТП, к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Ященко Н.В. - Евдокимова В.А. ( по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко Н.В. обратилась в суд с иском к Выдренковой Н.В. о признании виновной в совершении ДТП, к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" проспекта в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота" госномер N РН, принадлежащей ей на праве собственности и под управлением ее отца Ященко В.Л и автомобилем "данные изъяты" госномер N под управлением водителя Выдренковой Н.В. В результате ДТП автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Считает, что в совершении ДТП виновен водитель Выдренкова Н.В., которая нарушила требования п.6.2 ПДД РФ, выехав на красный запрещающий сигнал светофора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать Выдренкову Н.В. виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с "данные изъяты" стоимость восстановительных работ в размере 91 091 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 778 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 278,32 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ященко Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, базируются на показаниях лжесвидетелей, которых вызвала в суд ответчица. Кроме того, не был допрошен эксперт Черепанов Л.А., который давал заключение о виновности в ДТП водителя Выдренковой Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ященко Н.В. - Евдокимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что доказательств виновности в ДТП Ященко В.Л. нет, поэтому административное производство было прекращено. Кроме того, нельзя было рассматривать дело без справки об исправности светофора и о том, в каком режиме он работал.

Ященко В.Л., Выдренкова Н.В. и ее представитель, а так же представитель С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. на пересечении "адрес" проспекта в "адрес" произошло дорожно-транспортное происншествие - столкновение принадлежащего Ященко Н.В. автомобиля "данные изъяты"" под управлением Ященко В.Л. с автомобилем "данные изъяты", под управлением Выдренковой Н.В. принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой с места ДТП и административным материалом.

Свою вину в произошедшем ДТП ни один из водителей - участников ДТП не признал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ященко В.Л. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с двигавшейся автомашиной ВАЗ 211440.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по "адрес" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ященко В.Л., так как в его действиях было усмотрено нарушение п. 13.8 правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13.2 КоАП РФ, назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:

"Скорость автомобиля "данные изъяты", рассчитанная по длине следов торможения, равна 54 км/ч. Фактическая скорость автомобиля "данные изъяты" была больше расчетной, поскольку потери энергии на деформацию деталей обоих автомобилей и их перемещение после удара не учитывались.

В момент столкновения автомобиль "данные изъяты" двигался.

В рассматриваемой ситуации автомобиль "данные изъяты" под управлением Выдренковой Н.В. выехал на перекресток в начале работы красного сигнала светофора. Автомобиль "данные изъяты" под управлением Ященко В.Л. выехал на перекресток в начале работы зеленого сигнала светофора.

Механизм развития рассматриваемого происшествия был следующим: перед происшествием автомобили N и "данные изъяты" двигались по взаимно перпендикулярных направлениях. Водитель автомобиля "данные изъяты" начал движение по "адрес" с поворотом налево, после того как для него включился зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля "данные изъяты" следовала перед происшествием по Московскому проспекту и подъезжала к перекрестку в начале работы красного сигнала светофора. Затем водитель автомобиля "данные изъяты" увидела автомобиль "данные изъяты", приняла меры к экстренному торможению, но на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля "данные изъяты", на заднюю, левую, боковую часть движущегося с поворотом налево автомобиля "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ященко В.Л. было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, согласно которому Ященко В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ященко В.Л. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ященко В.Л. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из вышеуказанного следует, что ни вина водителя Ященко В.Л., ни вина водителя Выдренковой Н.В. в совершении ДТП в рамках административного расследования не была установлена.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся работниками ГИБДД У МВД по "адрес", водителя "Газели" ФИО9, пассажира "Газели" ФИО10, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. установил, что водитель автомобиля "Тойота" Ященко В.Л. двигался на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля N Выдренкова Н.В. двигалась на разрешающий сигнал. Выводы эксперта ФИО1 суд не принял во внимание, т.к эксперт не дал однозначного ответа о виновности кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП им не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд не исследовал всех обстоятельств дела и принял решение на показаниях лжесвидетелей, которых пригласила ответчица, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в период административного расследования стороны указывали на то, что очевидцами могли быть водитель и пассажиры "Газели", оба водителя предпринимали меры к розыску очевидцев, однако они были найдены водителем Выдренковой Н.В.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 усматривается, что они видели, как водитель автомобиля "Тойота" двигался на запрещающий сигнал светофора, тогда как автомобиль "Газель" стояла на стоп-линии и начала движение на разрешающий сигнал светофора по Московскому проспекту в сторону ОАО "АВТОВАЗ", двигаясь в средней полосе, именно их автомобиль "Газель" загораживал обзор водителю автомобиля "данные изъяты" Выдренковой Н.В., который двигался слева от них на зеленый сигнал светофора по Московскому проспекту в сторону ОАО "АВТОВАЗ".

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, т.к. указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречат друг другу и материалам дела. Свидетели не знакомы друг с другом, а также с участниками ДТП. Кроме того, указанные свидетели опрашивались также в ходе административного производства и давали аналогичные показания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове свидетелей - очевидцев ДТП, однако, свидетели со стороны истца в суд не явились.

Ссылки представителя истца на то, что заявленные им свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могли явиться в суд по уважительным причинам, суд правильно не принял во внимание, поскольку в материалы дела не были предоставлены расписки в получении указанными свидетелями судебных повесток, как и доказательства уважительных причин их неявки в суд.

Приобщенные к апелляционной жалобе протоколы опроса ФИО6, ФИО11, составленные адвокатом ФИО2, не могут являться допустимым доказательством по делу, т.к. непосредственно в судебном заседании указанные лица не опрашивались, от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Несостоятелен довод представителя Ященко Н.В. о том, что виновность Выдренковой Н.В. подтверждена заключением эксперта ФИО1

В статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленное заключение, суд обоснованно отметил, что выводы эксперта не содержат всех обстоятельств раскрытия данного ДТП, виновность кого-либо из водителей данным заключением не установлена, а, кроме того, данное заключение явилось предметом исследования в рамках административного расследования, и также не было принято во внимание, так как выводы эксперта изложены некорректно, без определения повреждений автомобилей участников, без их осмотра.

Ходатайства о назначении трасологической экспертизы в рамках гражданского дела истцом не заявлялось.

Т.о. сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила какие-либо доказательства, которые позволили бы достоверно установить виновность водителя Выдренковой Н.В. в совершении ДТП, произошедшего 17.10.2011 г.

Ссылки представителя истца на то, что невозможно рассмотреть дело без ответа на запрос о режиме работы светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основании представленных доказательств, было установлено, что именно водитель Ященко В.Л. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ященко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: