Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-312/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дериземлевой СГ на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дериземлевой СГ о признании незаконным решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" и взыскании суммы отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ФГУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Самарской области" - Громовой А.М. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева С.Г. обратилась в суд с заявлением, о признании незаконным решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", установлении группы инвалидности и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что ранее была ограничена в трудовой деятельности, о чем выдавались справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об установлении инвалидности, однако в удовлетворении ее заявления было отказано, и заявитель была признана трудоспособной.

Считая решение заинтересованного лица об отказе в установлении ей группы инвалидности незаконным, Дериземлева С.Г. просила суд установить ей группу инвалидности бессрочно с выплатой соответствующего денежного пособия, взыскать в ее пользу сумму задолженности в возмещение вреда здоровью в размере 288 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по делу в размере 4 704,4 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дериземлева С.Г. просила отменить решение суда, вынести новое решение по делу, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заявитель Дериземлева С.Г. обратилась в состав N 1 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области с заявлением о прохождении освидетельствования на предмет установления группы инвалидности.

Как следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в установлении группы инвалидности в связи с выявленными стойкими незначительными нарушениями функций организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не дают основания для определения группы инвалидности.

Согласно выписке из акта освидетельствования N экспертного бюро N2 ФБМСЭ у Дериземлевой С.Г. также не установлены нарушения функций организма, влекущие установление группы инвалидности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Федерального медико-биологического агентства, на период освидетельствования в ГБ МСЭ по Самарской области и в экспертном бюро N 2 общего профиля ФБ МСЭ в порядке обжалования у заявителя имелись заболевания: миокардиодистрофия. НК 0. Стойкие незначительные нарушения функции кровообращения. Сколиоз шейного отдела позвоночника без нарушения стато-динамической функции. Хронический компенсированный тонзиллит. Миопия слабой степени 011. Стойкие незначительные нарушения функции зрения. Оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

Имеющаяся патология сопровождалась стойкими незначительными нарушениями функции кровообращения и незначительным нарушением функции зрения, не приводящими к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требующими мер социальной защиты и не дающими оснований для установления группы инвалидности.

Также из указанного заключения следует, что ответить на вопрос о наличии основания для установления заявителю инвалидности на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы не представилось возможным в связи с неявкой заявителя на экспертизу и не предоставлением соответствующих медицинских документов.

Суд обоснованно принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, последовательным, и изложенные в нем сведения основываются на соответствующих медицинских документах, предоставленных экспертам. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Таким образом, установив, что при освидетельствовании заявителя в ГБ МСЭ по Самарской области и в экспертном бюро N 2 общего профиля ФБ МСЭ в порядке обжалования заявителю обоснованно было отказано в установлении группы инвалидности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых решений и установлении Дериземлевой С.Г. группы инвалидности не имеется, в связи с чем ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно, с учетом требований п.3 ст.79 ГПК РФ, указал, что Дериземлева С.Г. уклонялась от явки на очное освидетельствование, несмотря на то обстоятельство, что неоднократно уведомлялась о необходимости личного присутствия в экспертом учреждении, в связи с чем является установленным факт отсутствия основания для установления Дериземлевой С.Г. группы инвалидности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности и об определении группы инвалидности, суд также обоснованно отказал Дериземлевой С.Г. во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также суммы задолженности в счет возмещения вреда здоровью.

При отказе в удовлетворении данной части заявленных требований суд также обоснованно учел, что заявителем не конкретизирована сумма компенсации морального вреда, которую она просит взыскать, кроме того, в полномочия ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" не входит решение вопроса о выплате сумм пособия по инвалидности, поскольку данный орган лишь принимает решение об установлении группы инвалидности, производство же соответствующих выплат осуществляется органами социальной поддержки и защиты населения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебной экспертизы не оспорены и не признаны недействительными, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дериземлевой СГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: