Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-290

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Гороховик А.С.,

судей -Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре -Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобе-

Сухановой С.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить. Обязать Суханову С.В. и Суханову Н.В. не чинить препятствий Клейменовой О.Б. в пользовании жилым помещением: квартирой "адрес", выдать Клейменовой О.Б. ключи от квартиры. Выселить Суханову С.В. и Суханову Н.В. из квартиры "адрес". Вселить Клейменову О.Б. в квартиру "адрес". Взыскать с Сухановой С.В. и Сухановой Н.В. в пользу Клейменовой О.Б. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждой.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, возражения на жалобу истца -

Клейменовой О.Б.

, заключение прокурора -

Гуляевой Е.С.

полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Клейменова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам - Сухановой С.В. и Сухановой Н.В. в обоснование своих требований указав, что решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики Суханова С.В. и Суханова Н.В. незаконно проживают в "адрес" и препятствуют законным собственникам пользоваться квартирой. Истица Клейменова О.Б. является одним из собственников квартиры (размер доли - 1/2)и зарегистрирована в указанной квартире по месту постоянного жительства. Ответчики препятствуют истице в доступе в квартиру, не выдают ключи от квартиры и не позволяют находиться в ней. Спорная квартира ответчикам не продавалась, ответчик - Суханова С.В. отдала денежные средства риэлтору - ФИО6, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Однако, ответчики не пускают истца - Клейменову О.Б. в спорную квартиру с декабря 2011 года. В своей квартире Клейменова О.Б. прожила с 2002 по 2010 годы с супругом - ФИО5., который умер в 2007 году. Вторым сособственником квартиры является сын истицы - Шаимов Д.А.. На основании изложенного истец, с последующими изменениями и уточнениями, просил суд обязать ответчиков Суханову С.В. и Суханову Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением: квартирой "адрес", выдать Клейменовой О.Б. ключи от квартиры, выселить ответчиков из спорной квартиры и вселить истицу в указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Суханова С.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Сухановой С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу пункта 2 части 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истице - Клейменовой О.Б. принадлежит 1/2доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Судом первой инстанции также было установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку стороны настоящего судебного разбирательства участвовали в рассмотрении соответствующих гражданских дел. Так, решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Клейменовой О.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, и отказано в удовлетворении исковых требований Сухановой С.В. к Клейменовой О.Б., ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Клейменовой О.Б., Сухановой С.В. и Сухановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, в частности суд постановил - выселить Суханову С.В., Суханову Н.В. из "адрес", указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). Определением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сухановой С.В. и Сухановой Н.В. о выселении приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), указанное исполнительное производство приостановлено до определения правопреемника взыскателя - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной, признании права преимущественной покупки доли жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения, и в частности суд постановил -признать недействительным договор дарения 1/2доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно 1/2долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность ФИО1, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на имя ФИО3 в отношении 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Клейменовой О.Б., ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, так судом постановлено - признать Клейменову О.Б., ФИО2 отказавшимися от наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти ФИО5, указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41)

Также из материалов дела видно, что ответчики Суханова С.В. и Суханова Н.В. не являются членами семьи истицы, вселены в спорную квартиру риэлторами, а не собственниками квартиры, не зарегистрированы по спорному адресу, что установлено вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица Клейменова О.Б. в настоящее время не может вселиться в спорную квартиру, так как ей препятствуют в этом ответчики, при чем сами ответчики в ходе судебного разбирательства данный факт подтвердили. Отказываясь добровольно выселяться из квартиры, ответчики на протяжении длительного времени, начиная с апреля 2011 года, чинят истице препятствия в реализации полномочий собственника, так как истица не может свободно пользоваться и распоряжаться собственным недвижимым имуществом.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой - путем передачи ей ключей от квартиры, выселении ответчиков из спорной квартиры и вселении истца в спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчики каких-либо вещных прав, в том числе права пользования, на спорную квартиру не приобрели, однако препятствуют собственникам спорной квартиры владеть и пользоваться спорной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения является факт не привлечения к участию в процессе всех сособственников спорной квартиры судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях остальных участников долевой собственности на спорное жилое помещение не разрешен, так как вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками предметом настоящего судебного разбирательства не являлся и должен разрешаться в отдельном процессе, поэтому указанное обстоятельство, в смысле определенном п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать безусловным основание к отмене судебного постановления.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы возражения ответчиков против иска о том, что они были вселены в спорную квартиру самим истцом и передали истцу денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом предыдущих судебных разбирательств, в ходе которых указанные обстоятельства своего подтверждений не нашли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 30 октября 2012 года

оставить без изменения,

а апелляционную жалобу

-

Сухановой С.В.

-без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -