Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-220/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самойлова А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, признании договора о карте ничтожным отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Самойлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму задолженности в размере 31422 (Тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере 1142 (Одна тысяча сто сорок два) рубля 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" Ефимовой Т.С. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, признании договора о карте ничтожным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 81000 руб. на срок 24 месяца. Договором предусматривалась уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взимание комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета взимание комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание0 ссудного счета, взимание комиссии за обслуживание кредита.

Считает, что действия банка по взиманию указанных выше комиссий на нарушает его права и Закон "О защите прав потребителей", договор является нечитаемым, имеет исправления, на заявлении о предоставлении потребительского кредита нет подписи главного бухгалтера, что влечет недействительность кредитных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самойлов А.В. просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплаты комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение текущего банковского и судного счетов, комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязать банк возвратить неосновательно списанные денежные средства в сумме 24 053, 00 руб. и 12% за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения был принят встречный иск НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Самойлова А.В. задолженности по кредитному договору в размере, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами путем акцепта Банком заявления (оферты) Самойлова А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N на предоставление кредита в размере 81000 рублей, открытии банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита в размер 81 000 рублей на счет Самойлова А.В. в день открытия счета. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды Самойлов А.В. не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Самойлова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 31422 руб. 60 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 26495 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом - 996 руб. 47 коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание -1530 руб. 90 коп., платы за пропуск платежей - 2400 руб. 00 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1142 руб. 68 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлов А.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание Самойлов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося Самойлова А.В.

В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Ефимова Т.С. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, читает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Самойлов А.В. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 81 000 рублей на неотложные нужды.

Между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, состоящий из акцепта оферты заемщика на предоставление и обслуживание кредита в размере 81000 рублей, на открытие банковского счета заемщику, с предоставлением в пользование банковской карты.

Неотъемлемыми частями договора являются: заявление заемщика о предоставлении кредита, условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитной карты Банка, тарифы по кредитной карте, график платежей.

Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор носит смешанный характер, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В договоре N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и Банк определили все условия, на которых Банк предоставляет кредит в сумме 81 000 рублей, в том числе, процентную ставку за пользование кредитом - 21,90 % годовых.

Договор содержит условие о комиссии за расчетное обслуживание и ее размер -

1,89 % (п. 2.8. Заявления, п. 3 тарифов Банка по продукту "Большие деньги сейчас").

Также, в заявлении о предоставлении кредита указана сумма ежемесячного платежа по кредиту 5 729 руб. 04 копейки, которая включает в себя основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку пункт о необходимости оплаты комиссии за расчетное обслуживание и его стоимость отражены в договоре, то Самойлов А.В. знал об обязанности оплачивать данную комиссию, согласился с данными условиями, условия ему понятны, что удостоверил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах. Кроме этого исполнял это условие договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, сто 37 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правильно проанализировав их, пришел к выводу о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключенным между сторонами. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивается клиентами за операции по текущему счету, и договор правомерно содержит условие, предусматривающее ежемесячное взимание данной комиссии, с которыми Самойлов А.В. предварительно ознакомлен, с ними согласился и собственноручно подписал. Ввиду изложенного, обязательство Самойлова А.В. по уплате комиссии за расчетное обслуживание основано на законе и заключенном договоре и подлежит исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Самойлова А.В. в остальной части, исходил из того, что помимо указанной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,89 %, судом не установлено условий договора о взимании других видов комиссий, указанных Самойловым А.В. в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку условия заключенного между сторонами договора не содержат таких условий как о взимании с заемщика единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, о взимании комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, о взимании комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, о взимании комиссии за обслуживание кредита. Договор содержит условие о комиссии за расчетное обслуживание и ее размер - 1,89 %.

Ссылка Самойлова А.В. в апелляционной жалобе, что карту он не активировал и денежные средства не получал, не влечет отмену решения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор в порядке ст. 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 81 0000 рублей находились на специальном карточном счете. ДД.ММ.ГГГГ была выдана на имя Самойлова А.В. карта и ПИН-код в неповрежденном ПИН-конверте, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку Самойлов А.В. подписал, понимая и соглашаясь, что специальный карточный счет открыт ему в соответствии с анкетой-заявлением, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифами.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что договор между сторонами был заключен, ОАО Национальный Банк "Траст" исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, а истец в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не уведомлял Банк о своем отказе от получения кредита, а получение Самойловым А.В. банковской карты свидетельствует о заключении кредитного договора, на условиях, согласованных сторонами.

При этом, исходя из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком кредитору по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и (или) тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 5 729 руб. 04 копеек.

В то же время из материалов дела следует, что Самойлов А.В. не исполнил обязанность по оплате установленных условиями договора платежей.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями кредитного договора Самойлов А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами, согласно графику платежей.

Согласно Условиям предоставления кредита все денежные суммы, подлежащие уплате по договору, представляют собой полную сумму задолженности. Кроме того, Банк вправе предъявить требования о досрочном возврате задолженности заемных денежных средств в полном объеме.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что Самойлов А.В. платежи в счет погашения кредита и процентов произвел не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 31422 руб. 60 копеек, обоснованно удовлетворил встречный иск, а также в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Самойлова А.В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Самойлова А.В. об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, не является основанием к отмене решения.

Из материалов дела не следует, что назначалось и состоялось судебное заседание по данному делу ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству представителя Самойлова А.В. Емелиной Е.Н. (по доверенности), заявившей об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований Самойлова А.В. Определением суда ходатайство Емелиной Е.Н. удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Емелина Е.Н. не явилась, Самойлов А.В. заявил об отложении судебного заседания в связи с болезнью Емелиной Е.Н., но никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки Емелиной Е.Н. в судебное заседание, суду не было представлено. Определением суда отклонено ходатайство Самойлова А.В. об отложении судебного заседания, дело рассмотрено по существу.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: