Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-170/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Касымова ГГ о удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Касымова ГГ о страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72463,18 рублей, в возмещение понесенных убытков по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, расходов по плате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, а всего 79693,18 рублей (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 18 копеек).

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2394,89 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касымов Г.Г.о. обратился в суд с иском к ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "1", N. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем "2", N.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "ЖАСО". В установленные законом сроки истец обратился в Тольяттинский филиал ОАО "ЖАСО" за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано ответчиком на том основании, что истцом были нарушены п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и отсутствует причинно - следственная связь между фактом нарушения ПДД РФ и фактом причинения вреда автомобилю.

Считая данный отказ необоснованным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 72463, 18 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СО "ЖАСО" просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку соприкосновения между автомобилями не было, а также указывая, что причинно- следственная связь между наступившим событием и возникшим вредом отсутствует, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения также не наступила.

В судебное заседание представитель ответчика, истец не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "1", N, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "2", N, принадлежащего ООО "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и постановлением инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля "2" была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец в установленные Правилами страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик не может установить причинно- следственную связь между фактом нарушения ПДД и фактом причинения вреда автомобилю истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что им не оспаривалось, а также подтверждается материалами по факту ДТП.

При этом суд обоснованно указал, что нарушение водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, что также не оспаривалось виновником ДТП и подтверждается материалами дела.

При этом довод ответчика о том, что водителем ФИО2 были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом было установлено, что последним при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего и создавшего помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, были приняты возможные меры к снижению скорости и избежанию столкновения автомобилей, что также не оспаривалось третьими лицами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно отчету N об оценке стоимости восстановления транспортного средства Оценочное Бюро "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" с учетом износа составила 72463,18 рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил, истец в установленные Правилами страхования сроки обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения, однако ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение в размере 72463, 18 рублей подлежит взысканию в пользу Касымова Г.Г.о. с ОАО "СО "ЖАСО".

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 700 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 530 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд обоснованно, с учетом требований разумности, снизил до 6000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку соприкосновения между автомобилями не было, не может быть принят во внимание, факт соприкосновения автомобилей в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку установленным является факт причинения вреда имуществу истца в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: