Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-12186

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Сивохина Д.А., Евдокименко А.А.

при секретаре- Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байтиковой З.И. - Якимовой В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Габидовой Д.А. к Байтиковой З.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Байтиковой З.И. в пользу Габидовой Д.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Байтиковой З.И. в пользу Габидовой Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. 52 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Байтиковой З.И. по доверенности Якимовой В.А., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидова Д.А. обратилась в суд с иском к Байтиковой З.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она как поручитель по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО ""данные изъяты"" и Байтиковой З.И. выплатила за заемщика кредитору "данные изъяты" рублей, в связи с чем Габидова Д.А. в соответствии со ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 21.06.2012г. исковые требования Габидовой Д.А. были удовлетворены в полном объеме. Определением Советского районного суда г. Самары от 22.08.2012г. заочное решение от 21.06.2012г. было отменено по заявлению ответчицы Байтиковой З.И.

Определением Советского районного суда г. Самары от 31.08.2012г. гражданское дело по вышеуказанным исковым требованиям направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Байтиковой З.И. - Якимова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Байтиковой З.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ЗАО ""данные изъяты"" Самарский (кредитор) и Байтиковой З.И. (должник) был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей по 0,518% в неделю сроком на 12 месяцев (приложение N к договору займа).

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по данному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ЗАО ""данные изъяты"" Самарский (кредитор) и Габидовой Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 данного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязательства должника исполняет по первому требованию кредитора в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора займа заемщиком Байтиковой

З.И. не надлежаще выполнялись обязанности по договору займа по уплате суммы

основного долга, процентов за пользование займом. Часть задолженности в размере

"данные изъяты",62 руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб. была взыскана солидарно с заемщика

Байтиковой З.И., поручителей Габидовой Д.А., ФИО1 решением мирового судьи

судебного участка N 149 Самарской области от 24.08.2010г.

Сообщение ЗАО МФО ""данные изъяты"" Самарское отделение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в настоящее время сумма займа погашена в полном объеме, включая проценты и штрафы за несвоевременное исполнение договора. Сведения о погашении займа поручителями либо иными лицами у ЗАО МФО "ФИНКА" отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что погашение части задолженности в размере "данные изъяты" рублей по вышеуказанному договору займа было произведено именно поручителем Габидовой Д.А., что подтверждается квитанциями (чеки-ордера) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 31).

Суд пришел к правильному выводу, что данные квитанции являются достаточным доказательством, подтверждающим погашение истицей Габидовой Д.А. части задолженности по кредитному договору займа.

Ответчицей Байтиковой З.И. суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что погашение задолженности по вышеуказанному договору займа в полном объеме было произведено лично ею. Квитанции, подтверждающие внесение соответствующих платежей, у ответчицы Байтиковой З.И. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору, перешло право требования, суд обоснованно удовлетворил исковые требований Габидовой Д.А. и взыскал с Байтиковой З.И. в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что оплата части кредита была произведена истицей в октябре, ноябре 2007г, феврале 2008г. В июне 2009г. истица обращалась в Советский районный суд г. Самары с иском к Байтиковой З.И. о взыскании вышеуказанных денежных средств. В удовлетворении данных исковых требований решением Советского районного суда г. Самары от 03.08.2009г. было отказано со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела обязательство по кредитному договору не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО МФО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ При эту погашение займа произведено после ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения мирового судьи судебного участка N 149 Самарской области о взыскании задолженности по договору займа с Байтиковой Е.А., Габидовой Д.А., ФИО1 в пользу ЗАО ""данные изъяты"").

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя Байтиковой З.И. - Якимовой В.А. в апелляционной жалобе о том, что истица погашала кредит своего зятя, что видно из представленных квитанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из квитанций, задолженность погашалась по договору N заемщика Байтиковой З.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил ходатайство о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, а разрешил его только при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы представителя Байтиковой З.И. - Якимовой В.А. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байтиковой З.И. - Якимовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -