Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панферова Д.Н., Панферовой С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ТДС" к Панферовым Д.Н., С.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панферовых Д.Н., С.Ю. в пользу ООО "ТДС" задолженность по кредитному договору N от 15.05.08 г. в сумме 5 305 093 (пять миллионов триста пять тысяч девяносто три) руб. 24 коп., состоящих из задолженности по кредиту 3 193 998 руб. 64 коп., проценты по кредиту 1 268 681 руб. 20 коп., суммы платы за размещение кредитных средств 842 413 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой - самосвал, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет желтый, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Панферову Д.Н., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Панферовых Д.Н., С.Ю. в пользу ООО "ТДС" расходы по оплате госпошлины в сумме 34 735 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 46 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Панферовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ТДС" Шабановой Т.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТДС" обратилось в суд с иском к Панферову Д.Н., Панферовой С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2008 г. между ЗАО коммерческий банк "Газбанк" и Панферовым Д.Н. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4.544.000 рублей сроком до 14.05.2013 года для приобретения двух самосвалов.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Панферовой С.Ю. и залог транспортных средств.

15.05.2008 г. с Панферовой С.Ю. был заключён договор поручительства N

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

26.05.2008 г. между ЗАО коммерческий банк "Газбанк" и Панферовым Д.Н. заключён договор залога имущества N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в сумме 4.544.000 руб.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку уплаты основного долга и процентов, несвоевременно вносил плату за размещение денежных средств.

27.01.2009 г. между ЗАО коммерческий банк "Газбанк" и ООО "ТДС" был заключён договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому, ЗАО КБ "Газбанк" переуступил ООО "ТДС" в полном объёме права требования по кредитному договору от 15.05.2008 г., и права требования по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Об уступке прав требований с указанием нового кредитора Банком в адрес ответчиков было направлено извещение.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2012 г. составляет 5.307.093, 24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 3.195.998, 64 руб.; задолженность по процентам за период с 23.08.2009 г. по 23.08.2012 г. - 1.268.681, 20 руб.; плата за размещение денежных средств за период с 23.08.2009 г. по 23.08.2012 г. - 842.413, 40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТДС" просило суд взыскать солидарно с Панферова Д.Н. и Панферовой С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 5.307.093, 24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Панферову Д.Н., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 200.000 руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.735, 46 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панферов Д.Н. и Панферова С.Ю. просят решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Панферова С.Ю., действующая также в интересах Панферова Д.Н. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ООО "ТДС" - Шабанова Т.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что 15.05.2008 года между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Панферовым Д.Н. заключён кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 4.544.000 рублей сроком возврата не позднее 14.05.2013 г. для приобретения 2-х самосвалов Dongfeng DFL 2008 г.в. в ООО "данные изъяты"

Согласно пункту 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом Панферов Д.Н. уплачивает Банку проценты в размере 11 % годовых.

Кроме того, согласно пункту 1.5. договора, заемщик уплачивает кредитору плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях:

- единовременно в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита;

- ежемесячно в течение фактического пользования кредитом в размере 0,02 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день /л.д. 8-10/.

Как установлено судом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт Панферова Д.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счёта N /л.д. 17/.

Ответчик Панферов Д.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, в результате чего имеет задолженность.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Панферовой С.Ю. по договору поручительства N от 15.05.2008 г., а также залог двух самосвалов Dongfeng DFL 2008 г.в. по договору залога N, заключенному между ЗАО КБ "ГАЗБАНК" и Панферовым Д.Н. /л.д. 11, 13-14/.

Согласно пункту 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов, платежей за размещение денежных средств, сроков возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.01.2009 г. ЗАО КБ "Газбанк" по договору N уступки прав требований (цессии) уступил ООО "ТДС" права требования к Панферову Д.Н. по указанному выше кредитному договору, а также права по договору поручительства N от 15.05.2008 г. и договору залога N 981/08 от 26.05.2008 г.

Об уступке прав требований с указанием реквизитов нового кредитора ответчики были уведомлены, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2012 г. составляет 5.307.093, 24 руб.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, который является правильным, а также учитывая положения статей 361, 363 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "ТДС" задолженности по кредитному договору в сумме 5.307.093, 24 руб.

Кроме того, суд обоснованно, с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.735 руб. 46 коп.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349, п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно справке N 296 от 22.08.2012 года, составленной ООО ""данные изъяты"", среднерыночная стоимость транспортного средства - грузовой самосвал Dongfeng DFL N, год выпуска 2008, составляет 200.000 руб. /л.д. 19/.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, поэтому доводы ответчиков о том, что указанная в справке стоимость является необоснованной, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиками требований о возврате долга, и пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно обратив взыскание на предмет залога - грузовой самосвал 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности Панферову Д.Н., установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 200.000 рублей, и указал порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Панферова Д.Н., Панферовой С.Ю. о недействительности пунктов 1.5., 1.5.1., 1.5.2. кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Панферов Д.Н. с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре, длительное время исполнял данный договор и его условия не оспаривал.

Кроме того, с исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитного договора Панферов Д.Н. и Панферова С.Ю. в установленном законом порядке не обращались, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы платы за размещение денежных средств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 31.10.2012 г., несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 31.10.2012 г. видно, что данное ходатайство судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения /л.д. 72/.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, судом не проверена сумма задолженности и правильность расчётов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по указанным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферова Д.Н., Панферовой С.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи