Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-164/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власкиной СМ на решение Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Качалиной ЕГ удовлетворить частично.

Взыскать с Власкиной СМ в пользу Качалиной ЕГ сумму основного долга в размере 884 990 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35292 (тридцать пять тысяч двести девяноста два) руб., а также государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Власкиной СМ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 402 (одиннадцать тысяч четыреста два) руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Власкиной С.М., ее представителя Кабановой Д.С. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалина Е.Е. обратилась в суд с иском к Власкиной С.М. о возмещении ущерба, связанного с неисполнением обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истица передала ответчице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме соответственно 280 000 рублей сроком на 40 дней с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 993 000 рублей сроком на 30 дней с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей со сроками возврата по 500000 рублей до конца ноября 2008 года и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Данные договоры займа были подтверждены расписками.

Однако в оговоренный срок ответчица денежные средства истице не вернула, нарушив тем самым исполнение обязательств по договорам займа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства Власкиной С.М. ответчицей не возвращены, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы денежные средства в общей сумме 2482806 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Самара от 20.05.2009 г. исковые требования Качалиной Е.Е. удовлетворены частично, в ее пользу с Власкиной С.М. взысканы денежные средства в размере 2 373 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1000 руб.

Определением Советского районного суда г.Самара от 23.10.2012 г. заявление Власкиной С.В. об отмене заочного решения суда от 20.05.2009 г. удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Качалина Е.Е. исковые требования уточнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о том, что все займы ответчицы у истицы заменяются заемным обязательством на сумму 1 000 000 руб., что подтверждено распиской, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власкина С.М. просила решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что долговая расписка ответчицей не составлялась и не подписывалась, поскольку содержит неверные паспортные данные Власкиной С.М.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а та обязуется возвратить ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власкина С.М. взяла у Качалиной Е.Е. в долг 280 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем вновь взяла в долг у Качалиной Е.Е. 993 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, однако в указанный срок денежные средства истце не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута договоренность о замене первоначального обязательства по договорам займа на суммы 280000 руб. под 5 % в месяц и 993000 руб. под 5% в месяц, новым обязательством ответчицы перед истицей на сумму 1000000 руб. со сроками возврата по 500000 руб. до конца ноября 2008 года и до нового 2009 года соответственно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени заемные денежные средства ответчицей не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по выплате суммы займа ответчицей добровольно не исполнены, форма договора займа сторонами соблюдена, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма долга по новому обязательству в размере 1000000 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы.

Вместе с тем, согласно справке Центра по выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Самарской области в счет погашения долга в пользу Качалиной Е.Е. в размере 2 374 000 руб. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии Власкиной С.М. 115 009 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию сумма долга в размере 884 990 руб. 97 коп. (1 000 000 руб. - 115 009 руб. 03 коп. = 884 990 руб. 97 коп.).

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования о применении к ответчице мер ответственности за уклонение от исполнения денежного обязательства в силу п.1 ст. 395 ГК РФ являются правомерными, и обоснованно взыскал с Власкиной С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 292 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 руб. х 8,25% : 360x154 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку Власкина С.М. не помнит, чтобы ее подписывала, также в ней указаны неверные паспортные данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своего довода ответчица не представила, от проведения экспертизы она отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением, адресованным суду.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власкиной СМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: