Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саприко Ю.А. - Яковлева К.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саприко Ю.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Саприко Ю.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты", итого - "данные изъяты".

Взыскание страхового возмещения производить путем перечисления на счет Саприко Ю.А. в ОАО АКБ ""данные изъяты"" в погашение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Саприко Ю.А. расходы по оценке в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", и государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саприко Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Саприко Ю.А. оставила свой автомобиль возле ТД ""данные изъяты"". Когда она вышла, то обнаружила на автомобиле механические повреждения. Саприко Ю.А. обратилась в органы полиции с заявлением о повреждении автомобиля. Постановлением УУП ОП N22 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Саприко Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СОГАЗ" в его пользу в счет возмещения ущерба - "данные изъяты", расходы по составлению калькуляции по определению размера ущерба в сумме "данные изъяты", утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы по составлению калькуляции по определению утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Саприко Ю.А. - Яковлев К.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с вынесением нового решения. Считает судебный акт в этой части незаконным и необоснованным, поскольку Саприко Ю.А. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебном заседании представитель Саприко Ю.А. - Юдин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Представитель ООО "СОГАЗ" в суде не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Саприко Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ? при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ").

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Саприко Ю.А. и ООО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты". Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ОАО АКБ ""данные изъяты" так как автомобиль Саприко Ю.А. приобретался на кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - "УЩЕРБ" (неустановленное лицо совершило повреждение транспортного средства). Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7).

Саприко Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

Однако до настоящего времени страховая компания никаких выплат в адрес истца не произвела.

Для определения ущерба, нанесенного транспортному средству, определения утраты товарной стоимости автомобиля Саприко Ю.А. обратилась в экспертную организацию ООО ""данные изъяты"". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты".

Судом указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истца с указанием перечисления взысканных сумм в ОАО АКБ ""данные изъяты"" в погашение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом были взысканы расходы по составлению калькуляции по определению размера ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по составлению калькуляции по определению утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты". Данные расходы подтверждены документально.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе по своему выбору потребовать устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. А если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка и штраф в пользу потребителя могут быть взысканы при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией об устранении недостатков услуги, поэтому установленные законом неустойка и штраф в пользу потребителя в данном случае не могут быть взысканы.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 было принято 28.06.2012 года, то есть уже после наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию с заявлением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саприко Ю.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: