Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-62/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева В.П. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от "06" июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеева В.П. к Глубоковой Г.В. оставить без удовлетворения в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., доводы Матвеева В.П. и его представителя Бегеба А.А. (по доверенности "данные изъяты") в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Глубоковой Г.В. - Игнатовой С.А. (по доверенности "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.П. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Глубоковой Г.В. о признании права собственности на самовольную постройку, установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с единовременной выплатой за сервитут.

В обоснование заявленных требований Матвеев В.П. указал, что 23.03.1999 года по договору купли-продажи он приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом "адрес". Впоследствии приобретенный жилой дом был снесен, а на его месте возведен новый жилой дом, который введен в эксплуатацию с последующей регистрацией прав собственности в 2001 году. Смежный земельный участок, расположенный "адрес", принадлежит ответчику Глубоковой Г.В.

Решением Безенчукского районного суда от 29.10.2010 года построенный истцом жилой дом признан самовольной постройкой, поскольку частично построен на земельном участке, принадлежавщем Глубоковой Г.В. При этом судом было предписано устранить нарушения права собственности Глубоковой Г.В. на часть принадлежащего ей земельного участка площадью 33 кв.м путем сноса указанного объекта недвижимости.

В связи с тем, что восстановление права Глубоковой Г.В. на часть земельного участка невозможно без существенного нарушения права самого Матвеева В.П. на жилой дом, а сохранение самовольной постройки не восстанавливает права Глубоковой Г.В. на принадлежащей ей земельный участок, то, по мнению истца, разумным и справедливым является сохранение права Матвеева В.П. на возведенный им жилой дом с установлением денежной компенсации Глубоковой Г.В. за использование части принадлежащей ей земельного участка.

Согласно отчету об оценке N от 14.05.2012 стоимость квадратного метра земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В., составляет 1001 рубль, соответственно, стоимость его части площадью 33 кв.м. составляет 33 033 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеев В.П. просил суд установить постоянный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В. площадью 33 кв.м в соответствии с планом, изготовленном ООО "Г***", находящимся в материалах гражданского дела N2-491/10, расположенного "адрес", в отношении Матвеева В.П., а также установить единовременную плату за установленный сервитут в размере 66 066 рублей, признать право собственности Матвеева В.П. на жилой дом, расположенный "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29.10.2010 года, вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный "адрес", принадлежащий Матвееву В.П., возведенный на части земельного участка площадью 33 кв.м, принадлежащего Глубоковой Г.В., признан самовольной постройкой. Указанным решением на Матвеева В.П. возложена обязанность освободить часть земельного участка Глубоковой Г.В. площадью 33 кв.м путем сноса самовольной постройки, а также установлена граница между земельными участками Глубоковой Г.В. и Матвеева В.П. по точкам 8, 9, 13 с координатами согласно плану установления границ от 20.10.2010 года, выполненного ООО "Г***", устранив препятствия Глубоковой Г.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку жилой дом, построенный Матвеевым В.П., частично расположен на земельном участке, принадлежащем Глубоковой Г.В., возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку возможно исходя из абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ только при соблюдении двух условий, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создается данной постройкой угроза жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Матвеева В.П. о признании за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку она нарушает права Глубоковой Г.В. на земельный участок.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст.27 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В соответствии с п.п.8, 9 приказа Минюста РФ N132 от 26.07.2004 года "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки" сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 27 Закона). Государственная регистрация сервитута на земельный участок как ограничения (обременения) вещного права на земельный участок возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона).

Отказывая Матвееву В.П. в установлении сервитута на земельный участок Глубоковой Г.В., суд обоснованно исходил из того, что истец не приобрел право на самовольную постройку - жилой дом "адрес". Кроме того, истцом не предоставлены суду документы, подтверждающие содержание и сферу действия сервитута. Ссылка истца на представленный в материалах гражданского дела план границ земельного участка, выполненный ООО "Г***", несостоятельна, поскольку указанный план не может служить документом, подтверждающим содержание и сферу действия сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что построенный дом является неделимой вещью, а восстановление прав ответчика повлечёт причинение несоразмерно большего материального ущерба истцу, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для приобретения права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ответчика находится лишь незначительная часть жилого дома истцу и стоимость части земельного участка Глубоковой Г.В. более чем в 70 раз ниже стоимости жилого дома Матвеева В.П., несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от "06" июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи