Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-70/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: - Пияковой Н.А., Шуковой Н.М.,

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Самарское Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице филиала N10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Рябининой Э.И. задолженность по страховым выплатам за период с 15.10.2009 года по 01.11.2012 года в размере 90860 рублей 23 копеек.

Обязать Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Рябининой Э.И. ежемесячные выплаты с 01.11.2012 года в размере 7633 рублей 08 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ГУ СРО ФСС РФ - Бобкову Г.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябинина Э.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам и установлению размера ежемесячных страховых выплат. В обоснование требований истица указала, что во время трудовой деятельности ей было получено профессиональное заболевание, в результате которого ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также инвалидность 3 группы. Истица получала от ОАО ""данные изъяты"" бессрочно возмещение вреда в размере 650,42 рублей, однако после вступления в законную силу ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель учетное дело в отношении Рябининой Э.И. передал ответчику. Страховщик назначил истице ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере по сравнению с тем, что было установлено на ОАО ""данные изъяты"", что не соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с 16.10.2009 года по 31.10.2012 года в размере 90860,23 рублей, обязать ответчика назначить и выплачивать ей с 01.11.2012 года ежемесячные страховые выплаты в размере 7633,08 рублей с последующей индексацией.

Судом постановлено указанное выше решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что размер выплат, установленный истице, полностью соответствует требованиям закона. Вывод суда о необходимости применения выплат в размере, установленном ранее, основан на неправильном толковании судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Бобкова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябининой Э.И. отказать.

Рябинина Э.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Прокурор Шабанова Ю.Н. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания к отмене, либо изменению решения суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Федеральным Законом РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Из материалов дела видно, что с Рябининой Э.И. произошел несчастный случай, связанный с исполнением трудовых обязанностей, в результате чего, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, в связи с чем, работодатель производил ежемесячные платежи в счет возмещения вреда до 01.01.2000 года в размере 650,42 руб.

После вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ работодатель учетное дело в отношении Рябининой Э.И. передал ответчику.

Страховщик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, по сравнению с тем, что было установлено на ОАО ""данные изъяты"".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что размер установленный ответчиком выплат истице не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона от 24.06.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора.

В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01.01.2000г. суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании..." Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000г. N 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что "возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.06.1998г., с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем".

На основании пп.4 п.3 ст15 Федерального Закона N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд правомерно признал представленный ответчиком расчет задолженности по страховым выплатам верным и взыскал в пользу истца 90860 руб. 23 коп. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об установлении истице ежемесячных страховых выплат в размере 7633 руб. 08 коп, поскольку занижение ежемесячной суммы страхового обеспечения является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылку на Закон "О коллективных договорах и соглашениях", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае следует выяснить, на каких нормах материального права, регулирующих отношения сторон, это обстоятельство основано. Закон "О коллективных договорах и соглашениях" не регламентирует отношения, сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела - страховщиком и застрахованным. В частности: положения коллективного договора, по которому работодатель до 2000 года увеличивал сумму возмещения вреда, действовали до вступления в силу Федерального закона N 125-РФ, то есть до возникновения у ФСС в 2000 году обязанности по страховому обеспечению. Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Федеральный закон РФ N 125-ФЗ не содержит нормы об увеличении сумм возмещения вреда по сравнению с ранее действовавшими Правилами, не имеет значения для рассмотрения дела и не подлежит включению в круг доказывания, поскольку Федеральный Закон РФ N 125-ФЗ не распространяется на отношения работника и работодателя по возмещению вреда здоровью, но регулирует совсем иные отношения - по обязательной выплате страхового обеспечения застрахованному страховщиком - ФСС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о том, что размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральным законом, но не локальным актом, не состоятельны, поскольку ответчик не правильно употребляет значение термина "осуществляемое в соответствии с законодательством".

В случае если локальный акт, устанавливающий повышенный размер возмещения вреда, был принят во исполнение либо с дозволения Федерального Закона РФ N 125-ФЗ, то такое возмещение до 06.01.2000г. соответствовало законодательству и не может быть ограничено. В соответствии со ст.28 гл. 5 "Заключительные и переходные положения" Федерального Закона N 125-ФЗ следует, что локальное правотворчество предприятия, произведенное им до 06.01.2000г. в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законодательством, после указанной даты будет являться основанием для возникновения у страховщика обязательства по назначению пострадавшим страховых выплат в размере, установленном ранее работодателем.

Ранее до 06.01.2000г. государство, в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы, признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству. Выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых взносов исполнительные органы ФСС и Госналогслужбы руководствовались "Перечнем видов заработной платы и других выплат...", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3.09.1990г. N 358/16-28, согласно которому "страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой". При этом Постановлением Совета министров Российской Федерации от 26.10.1993г. N 1094, контроль за полнотой уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российский Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Самарское Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице филиала N10- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи