Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-57/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Набок Л.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеенко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

"Заявление Михеенко О.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Михеенко О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес".

В обоснование своих требований указал, что что в ДД.ММ.ГГГГ он прописал своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в "адрес" в "адрес", в которой на тот момент проживали он и его бывшая супруга ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ брак между Михеенко О.В. и ФИО2 расторгнут, в ходе бракоразводного процесса ФИО2 регистрации не имела, проживает в настоящее время в указанной квартире на основании отсутствия у нее регистрации и решения суда о проживании с матерью зарегистрированного по данному адресу несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение суда о выселении ФИО2 из "адрес" с предоставлением ей права регистрации и пользования жилым помещением, приобретаемым Михеенко О.В. для сына ФИО1, а он был обязать обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего сына ФИО1 На основании данного решения суда выданы два исполнительных листа, в одном из которых в части выселения должником является ФИО2 в его пользу, в другом - он в части предоставления жилой площади сыну в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел для сына 18/52 долей в трехкомнатной коммунальной квартире, что соответствует жилой комнате. Из них 12/52 доли куплено и оформлено на сына, 6/52 доли на него. ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие исполнение решение суда он представил судебному приставу-исполнителю. Органы опеки и попечительства "адрес" представили судебному приставу-исполнителю заключение о том, что приобретенная им комната полностью соответствует действующим нормам и требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 на предмет ее выселения из квартиры. Однако, ФИО2 отказывалась выселяться, поскольку купленную долю в комнате не считает жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ для подписания ФИО2 в качестве законного представителя одариваемого несовершеннолетнего ребенка, он передал судебному приставу договор дарения 6/52 доли, что в совокупности с долей, принадлежащей ФИО1 соответствует одной жилой комнате в коммунальной квартире. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михеенко О.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Патрушевой С.Р. при совершении исполнительных действий по принудительному выселению должника по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Октябрьского районного суда "адрес" по гражданскому делу N в отношении должника - ФИО2, предмет исполнения - "выселить ФИО2 из "адрес" в "адрес"" и обязать судебного пристава- исполнителя немедленно совершить указанные исполнительные действия; признать исполненным предмет исполнения - "обязать Михеенко О.В. обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего сына ФИО1" по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по решению Октябрьского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ ОСП "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеенко О.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его заявление, поскольку им предприняты все меры к обеспечению сына жилым помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михеенко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" Патрушева С.Р., Михеенко Е.Ю., представитель УФССП по "адрес" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 107 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного постановления могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Михеенко О.В. удовлетворить. Выселить ФИО2 из "адрес" в "адрес" с предоставлением ей права регистрации и пользования жилым помещением, приобретаемым Михеенко О. В. для сына ФИО1 Сохранить за ФИО2 право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" до регистрации права собственности за ФИО1 на приобретаемое его отцом Михеенко О.В. жилое помещение. Обязать Михеенко О. В. обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Михеенко О.В. в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения - обязать Михеенко О.В. обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего сына ФИО1 (л.д.N).

Установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда, Михеенко О.В., действуя за себя и за своего сына ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 18/52 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует одной жилой комнате в коммунальной квартире площадью 18,10 кв.м., из которой: 6/52 доли приобрел Михеенко О.В., 12/52 доли - ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N); свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Михеенко О.В. на праве собственности принадлежит 6/52 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО1- 12/52 доли (л.д.N).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Михеенко О.В. на предмет исполнения - выселить ФИО2 из "адрес" в "адрес" с предоставлением ей права регистрации и пользования жилым помещением, приобретаемым Михеенко О.В. для сына ФИО1 (л.д.N).

Требования исполнительного документа о выселении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием к обращению Михеенко О.В. в суд.

Как следует из материалов дела решением суда на Михеенко О.В. возложена обязанность по обеспечению сына жилым помещением.

До исполнения заявителем указанной обязанности и регистрации права собственности за ФИО1 на приобретаемое его отцом Михеенко О.В. жилое помещение, решением суда за ФИО2 сохранено право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес".

Таким образом, исполнение решения суда о выселении ФИО2 возможно только после исполнения Михеенко О.В. своих обязательств перед сыном, после регистрации за последним права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а в силу ч. 4 ст.16 Жилищного кодекса РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Поскольку, в силу жилищного законодательства, 12/52 долей трехкомнатной коммунальной квартиры, приобретенные и оформленные Михеенко О.В. на сына, не являются жилым помещением, а составляют лишь его часть, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда и требования исполнительного документа об обеспечении несовершеннолетнего ФИО1 жилым помещением, заявителем не исполнены, в связи с чем оснований полагать, что не осуществляя действий по принудительному выселению ФИО2 из занимаемого жилого помещения судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не имеется.

Предусмотренные ст.ст. 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовые основания для прекращения либо окончания исполнительного производства в отношении Михеенко О.В., а, соответственно, и для принудительного исполнения решения суда о выселении ФИО2, в данном случае, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Михеенко О.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылки Михеева О.В. в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к понуждению ФИО2 к подписанию подготовленного им договора дарения на имя сына принадлежащих заявителю 6/52 долей жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда о понуждении ФИО2 к подписанию договора дарения не выносилось, тогда как в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

Понуждение судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства к совершению действий, не обусловленных указанными актами, законом не предусмотрено.

Ссылки Михеенко О.В. в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение решения суда об обеспечении сына жилым помещением, в связи с отказом ФИО2 от подписания договора дарения доли жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются.

Указанные действия ФИО2 имели значение для разрешения вопроса о правильности взыскания исполнительского сбора, однако не свидетельствуют об исполнении решения суда Михеенко О.В., от чего зависит правильное и своевременное исполнение того же решения о выселении ФИО2, за которой право пользования квартирой сохранено до обеспечения заявителем ребенка жилым помещением.

К тому же заключение договора о приобретении в собственность сына доли жилого помещения, являлось волеизъявлением самого Михеенко О.В.

Доводы Михеенко О.В. в апелляционной жалобе о том, что решением суда не установлен срок предоставления им жилого помещения сыну, площадь и вид жилого помещения, а также способ обеспечения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает обоснованность требований Михеева О.В. по существу рассматриваемого дела. В соответствии со ст.ст. 202, 433 ГПК РФ он не лишен права в случае неясности решения суда либо исполнительного документа обратиться с заявлением об их разъяснении.

При этом, порядок и сроки исполнения судебных решений, после вступления их в законную силу, определены разделом УП ГПК РФ, регулирующим вопросы выдачи исполнительных листов взыскателю, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеенко О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: